Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-23563/2021[88-22736/2021]

N 88-22736/2021

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-199/2020 по заявлению ООО "Главное управление жилищным фондом" о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе ООО УК "Главное управление жилищным фондом" на определение мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Звенигородского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 г. заявление Позиловой И.В, действующей в интересах ООО УК "Главное управление жилищным фондом", о замене стороны (взыскателя) в рамках заявления ООО УК "Главное управление жилищным фондом" о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно с Ярошенко А.Н, Ярошенко И.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Звенигородского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО УК "Главное управление жилищным фондом" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить с вынесением судебного постановления о замене взыскателя, указывая на то, что судом неверно применена статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры конкурсного производства собрание кредиторов приняло решение о прекращении производственной (хозяйственной) деятельности ООО "ГУЖФ" с 31 мая 2020 г, в связи с чем, конкурсным управляющим направлены в ГЖИ субъектов РФ заявления об исключении из лицензий управление МКД ООО "ГУЖФ", в связи с чем ООО "ГУЖФ" перестало являться управляющей компанией и с этого момента перестало оказывать коммунальные услуги и получать оплату за ЖКУ, а следовательно, распоряжаться денежными средствами жильцов. 3 сентября 2020 г..конкурсным управляющим ООО "ГУЖФ" в результате заключенного с ООО "ГУЖФ" договора уступки права требования долги были проданы, а не подарены ООО УК "ГУЖФ", перечисленные денежные средства были направлены на погашение долгов перед ресурсоснабжающими организациями, погашения задолженности по заработанной плате и т.д. Полагает, что судами дана неправильная оценка пункту 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которого не распространяются на случаи, когда судебный приказ вынесен в интересах организации-банкрота, уступившей право требования иной организации на торгах.

Указывает, что судами также не дана оценка определению Арбитражного суда г..Москвы от 27 марта 2020 г, которым в рамках дела о банкротстве должника ООО "ГУЖФ" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ГУЖФ", как основание законности приобретения права собственности, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и т.д.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО УК "Главное управление жилищным фондом" деятельность по управлению МКД как на момент передачи права требования, так и в настоящее время не осуществляет, что подтверждается данными ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и о микрофинансовых организациях"), исходя из того, что действующее законодательство предусматривает уступку права требования по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги только ресурсоснабжающим организациям, что по данной категории дел личность кредитора имеет существенное значение для должника, что ООО УК "Главное управление жилищным фондом" не представило доказательств того, что оно осуществляет управление домом N 118 по соответствующему договору, что в реестре лицензии заявителя указанный дом не значится, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в замене стороны взыскателя в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 26 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и "Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, исполнение управляющей организацией своих обязательств путем уступки не в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, действующими нормами и правилами, регулирующими жилищные правоотношения, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача управляющей компанией права требования по взысканию задолженности за оказанные услуги иному лицу не влечет перемену лиц в обязательстве, и требования о взыскании задолженности не связаны с личностью кредитора, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются и изменениями, внесенными в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ, согласно которым управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и гражданского процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Звенигородского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Судья: