Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-23585/2021[88-23002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Развитие региона" к Майорову Максиму Вячеславовичу, Стрижак Дине Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ООО "Развитие региона"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Развитие региона" обратилось в суд с иском к Майорову М.В, Стрижак Д.В, просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ООО "Развитие региона" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчиками с нарушением порядка созыва и в отсутствие необходимого кворума было проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Развитие региона" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Майоров М.В. и Стрижак Д.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Развитие региона" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе Майорова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК "Развитие региона" с ДД.ММ.ГГГГ, выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты в отсутствие необходимого кворум.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, ст. ст. 46-48, 136 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав бюллетени голосования, пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, так как не подписан собственниками помещений, неосновательны, поскольку в материалы дела представлены решения собственников об участии в голосовании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр собственников, как неотъемлемая часть протокола N от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Развитие региона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи