Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23597/2021[88-22554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Шенцевой О.Н. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Шенцевой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Ниссан Мэнуфакэчуринг РУС" Стребкова А.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2018 года удовлетворены частично требования Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Шенцевой О.Н, к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, возмещения утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" взысканы в пользу Шенцевой О.Н. стоимость устранения недостатков автомобиля 21732 руб, величина утраты товарной стоимости - 2630 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, неустойка 10000 руб. за период с 20 мая по 30 июня 2018 года, оплата за проведение экспертизы ООО "ПиКо-Эксперт" при обращении в суд - 7000 руб. и штраф - 5840, 50 руб. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" взыскан в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" штраф 5840, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2018 года изменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины. Увеличен размер неустойки за период с 20 мая 2018 года по 25 апреля 2019 года до 20000 руб. На ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" возложена обязанность выплачивать неустойку в пользу Шенцевой О.Н. в размере 5620, 58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба. Увеличен размер штрафа, взысканного в пользу Шенцевой О.Н. и Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" до 11590, 5 руб. каждому.

Взысканные указанными судебными актами денежные суммы были перечислены на счет Шенцевой О.Н. 28 июня 2019 года.

Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующая в интересах Шенцевой О.Н, обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Шенцевой О.Н. денежные средства 88524, 13 руб. в качестве штрафа, равного 25% от взысканной и выплаченной в пользу Шенцевой О.Н. неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период 26 апреля по 28 июня 2019 года; в пользу БРОО ЗПИПИА "Грифон" денежные средства 88524, 13 руб. в качестве штрафа, равного 25% от взысканной и выплаченной в пользу Шенцевой О.Н. неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период 26 апреля по 28 июня 2019 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Шенцевой О.Н. и Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" взыскан штраф по 10000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о взыскании штрафа от размера неустойки взысканной по решению суда за период с 26 апреля 2019 года и по день фактического исполнения решения то есть по 28 июня 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя за любой период времени как до принятия решения суда так и после такового является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании штрафа предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что сама правовая природа штрафа не предполагает вторичное его взыскание по одному и тому же факту нарушения прав потребителя и принимая во внимание, что штраф с ответчика уже был взыскан вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в иске, с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шенцевой О.Н. без удовлетворения.