Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23610/2021[88-23361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Т.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Назаровой Е.П, Седовой Е.П. к городской управе города Калуги, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги об изъятии жилого помещения с земельным участком путем выкупа, по кассационной жалобе Назаровой Т.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Назаровой Е.П, Седовой Е.П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Назаровой Т.И. - адвоката Богатыревой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назарова Т.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Назаровой Е.П, Седова Е.П. обратились с иском к городской управе города Калуги, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, просили обязать изъять принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем выплаты выкупной цены в размере 3022000руб, прекратив их право собственности на указанное жилое помещение, и признания права собственности на него за муниципальным образованием "Город Калуга".

Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, расположенная в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в жилом доме представляет угрозу жизни и здоровью истцов, в связи с чем они полагают, что имеют право на компенсацию в виде выплаты выкупной цены жилого помещения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 ноября 2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 ноября 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Калужского районного суда от 17 августа 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная "адрес" принадлежит на праве собственности Назаровой Т.И. (3/5 доли в праве), Седовой Е.П. (1/5) и несовершеннолетней Назаровой Е.П. (1/5).

Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, постановлением Главы Управы города Калуги от 31 октября 2016г. N328-пп о развитии застроенной территории в районе улиц Беляева, Знаменской включен в перечень домов, подлежащих сносу.

Постановлением Городской Управы г. Калуги N 6193-р от 1 июня 2017г. "Об утверждении решения городской межведомственной комиссии" многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических и юридических лиц установлен до 30 мая 2020 г, в последующем постановлением Городской Управы г. Калуги N 1032-пи от 11 февраля 2020 г. срок отселения физических и юридических лиц был продлен до 30 мая 2025г.

24 июля 2017г. Городской Управой г. Калуги заключен договор с ООО Совместное Предприятие "Минстройэкспорт" N 1/17 о развитии застроенной территории в районе улиц Беляева, Знаменской. По условиям договора застройщик обязался создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, и расположенных на застроенной территории; уплатить возмещение за изымаемые на основании решения управы жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, либо с согласия собственников передать им жилые помещения в счет возмещения за изымаемые на основании решения управы жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащим сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома со сроком исполнения - 3 года с даты подписания договора (п. 3.4.2, 3.4.3).

На основании заключения межведомственной комиссии от 30 мая 2017г. N1789 и постановления Городской Управы "адрес" жилой "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Городской Управы города Калуги от 31 октября 2018г. N11463-пи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и объекты недвижимого имущества по адресу: "адрес" изъяты для муниципальных нужд.

15 ноября 2018 г. N 9042/17-18 истцы уведомлены о необходимости принятия решения о сносе жилого дома за счет его собственников в срок не позднее 6 месяцев с даты регистрации письма.

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 25 июня 2019 г. N 6414-пи жилое помещение (квартира) истцов признано непригодным для проживания граждан.

Со ссылкой на отсутствие возможности осуществить процедуру отселения и изъятия срок отселения физических и юридических лиц спорного многоквартирного дома продлен до 30 мая 2025г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2019 - 2025 г, утвержденную постановлением Правительства Калужской области от 25 марта 2019 г. N 170, не включен, истцы не имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп во внеочередном порядке, Назарова Е.П. и Седова Е.П. и их отец Назаров П.Е. имеют в собственности по 1/3 доли иного жилого помещения, где могут проживать. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцами преждевременно заявлены требования об изъятии жилого помещения с земельным участком путем выкупа и они удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что жилое помещение по адресу: "адрес" не является единственным для истцов жилым помещением, с 2017 года они не проживают в данном жилом помещении, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии угрозы для их жизни и здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права выразились в следующем.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Соответственно, гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Таким образом, при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции, собственник вправе получить возмещение за изымаемое у него жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, истцам направлялось уведомление о необходимости сноса жилого дома за счет собственников, органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства не учел и не применил положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении данного дела.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов по тем основаниям, что спорное жилое помещение не является единственным жильем для истцов, истцы с 2017 г. в нем не проживают, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии угрозы для их жизни и здоровья, является ошибочным.

При соблюдении администрацией процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие у истцов права собственности на другое жилое помещение, а также права пользования другим помещением не должно умалять их прав на предоставление равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение. Действующее законодательство не предусматривает положений о том, что правом на равноценное возмещение за жилое помещение взамен изымаемого обладают исключительно собственники, которые непосредственно проживают в жилых помещениях в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что вышеназванный дом признан аварийным, согласно представленному истцом техническому заключению, его техническое состояние оценивается как недопустимое, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что свидетельствует об опасности проживания истцов в спорной квартире.

На приведенные обстоятельства указывалось при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 ноября 2020г, однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил их без внимания, не учел требования действующего законодательства, не установилправильно юридически значимые обстоятельства, вновь привел те же мотивы и пришел к аналогичным выводам, которые содержались в ранее постановленном апелляционном определении и отмененном в последующем.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи