Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23625/2021[88-23382/2021]

N 88-23382/2021, N М-4893/2021

город Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышанова А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал по иску Сергиенко В. И. к Министерству финансов Российской Федерации, сотруднику Управления Федеральной службы безопасности России по Белгородской области Иванченко И. И. о признании незаконным действия, взыскании компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко В. И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода об оставлении искового заявления без движения от 14 июля 2021 года, установил

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, сотруднику Управления Федеральной службы безопасности России по Белгородской области Иванченко И.И. о признании незаконным действия, взыскании компенсации материального и морального вреда. Просил признать незаконным бездействие сотрудника Управления Федеральной службы безопасности России по Белгородской области Иванченко И.И. по запрещению ему 18 февраля 2021 года в здании УФСБ по Белгородской области сообщать в полицию о совершенном в отношении него Иванченко И.И. административном правонарушении, взыскать с казны Российской Федерации в пользу Сергиенко В.И. в счет компенсации материального и морального вреда 101 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2021 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения, с предоставлением срока до 30 июля 2021 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить, направив материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на нарушение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2021 года Сергиенко В.И. обратился с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Оставляя исковое заявление без движения, судья Октябрьского районного суда города Белгорода предложил Сергиенко В.И. указать в нем сведения в отношении ответчиков, а именно идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер либо привести мотивированную причину, не позволяющую предоставить подобную информацию; указать фамилию, имя отчество сотрудника УФСБ по Белгородской области, причинившего, по мнению заявителя, ему вред; уточнить требования в части компенсации материального вреда, заявленного ко взысканию; представить доказательства направления или вручения искового заявления и приложенных документов ответчикам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Учитывая, что идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер указываются только в случае, если они известны истцу, то указание в оспариваемом определении судьи на обязанность Сергиенко В.И. указать данные сведения нельзя признать законным.

В связи с указанным из оспариваемого определения необходимо исключить указание на необходимость представления в отношении ответчика Министерства финансов Российской Федерации идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера либо приведения мотивированной причины, не позволяющей предоставить подобную информацию.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя). Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приложенного к исковому заявлению истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2021 года заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону усматривается, что в целях не разглашения данных о личности военнослужащих УФСБ России по Белгородской области принято решение о сохранении данных о личности сотрудников в тайне и присвоение им псевдонима, в том числе сотруднику УФСБ России по Белгородской области - Иванченко И.И.

Следовательно, Сергиенко В.И. подал настоящий иск к вымышленному лицу, указанному под псевдонимом "Иванченко И.И.".

Судья, оставляя исковое заявление без движения предложил Сергиенко В.И. указать фамилию, имя и отчество сотрудника УФСБ по Белгородской области, причинившего ему вред.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая данное постановление, судья не учел положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности принятия и рассмотрения исковых заявлений, предъявленных к вымышленному лицу.

Указанное свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого судебного постановления в части оставления без движения искового заявления Сергиенко В.И. к вымышленному лицу и направлении материала в указанной части на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

В тоже время выводы судьи, указанные в оспариваемом определении, являющиеся основаниями для оставления искового заявления без движения в части предоставления доказательств направления или вручения искового заявления и приложенных документов ответчику Министерству финансов Российской Федерации, а также предложения уточнить требования в части взыскания материального вреда являются правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для подтверждения направления с адреса электронной почты - "данные изъяты" искового заявления ответчикам, Сергиенко В.И. предоставил в материалы распечатки с сайта, в которых в качестве получателей электронных писем указаны адреса электронной почты: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"

Судья первой инстанции, указал истцу, что им не приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления другим лицам.

Судьей указано на неясность того, с какого именно адреса электронной почты и кем направлена копия иска ответчикам и действительно ли произведено отправление корреспонденции посредством электронной почты, доказательств получения адресатами направленного таким способом искового заявления и приложенных к нему документов заявителем не представлено.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Истец в иске просит взыскать с казны Российской Федерации компенсацию материального и морального вреда в размере 101 000 рублей, не разграничивая требования и не указывая сумму материального ущерба.

Судья первой инстанции указал Сергиенко В.И. на необходимость указать сумму материального ущерба.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью указанных выводов судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в материале доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что к материалам приложено доказательство направления копии искового заявления, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судья верно указал на необходимость указания цены иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в данной части не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода об оставлении искового заявления без движения от 14 июля 2021 года изменить, исключив из него указание на необходимость представления Сергиенко В. И. в отношении ответчика Министерства финансов Российской Федерации идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера либо приведения мотивированной причины, не позволяющей предоставить подобную информацию.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2021 года в части оставления без движения иска Сергиенко В. И. к сотруднику Управления Федеральной службы безопасности России по Белгородской области Иванченко И. И. о признании незаконным действия, взыскании компенсации материального и морального вреда, отменить.

Материал в отмененной части направить в Октябрьский районный суд города Белгорода для разрешения вопроса о возможности принятия иска Сергиенко В. И. к сотруднику Управления Федеральной службы безопасности России по Белгородской области Иванченко И. И. о признании незаконным действия, взыскании компенсации материального и морального вреда к производству суда.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода об оставлении искового заявления без движения от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова