Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-23640/2021[88-23394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" к Емельцову Е.В. о взыскании материального ущерба, по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области", Емельцова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее по тексту - ФКУ "ЦХиСО ГУМВД РФ по Нижегородской области) обратилось в суд с иском к Емельцову Е.В. о взыскании материального ущерба.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2021 года с Емельцова Е.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД РФ по Нижегородской области" взыскан материальный ущерб в сумме 100000 руб. ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД РФ по Нижегородской области" отказано во взыскании с Емельцова Е.В. материального ущерба в сумме 131079 руб.

С Емельцова Е.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД РФ по Нижегородской области" взысканы судебные издержки в размере 4300 руб, государственная пошлина в сумме 5510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2021 года изменено в части взыскания размера материального ущерба и отменено в части взыскания судебных расходов.

С Емельцова Е.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД РФ по Нижегородской области" взыскан материальный ущерб в сумме 31233 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД РФ по Нижегородской области" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года отменить, оставить без изменения решение Починковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2021 года, в связи с необоснованным отказом суда во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Емельцов Е.В. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года изменить, принять новое судебное постановление о взыскании ущерба с применением положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Емельцова Е.В. представитель ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД РФ по Нижегородской области" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Емельцовым Е.В. поданы возражения на кассационную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД РФ по Нижегородской области", в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельцов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта от 15 апреля 2019 года.

По условиям контракта сотрудник принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области обязался обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника Отдела МВД России по Починковскому району N 170 от 13 сентября 2019 года Емельцов Е.В. назначен на должность участкового уполномоченного УУПиПДН ОМВД России по Починковскому району.

В соответствии с пунктом 14 приказа ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" N 90 от 29 мая 2014 года, в целях улучшения оснащенности ОВД и подразделений ГУ МВД России по Нижегородской области оперативно-служебными транспортными средствами, из 4 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области в ОМВД России по Починковскому району (для УУП) передан служебный автомобиль УАЗ-315196.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорта транспортного средства, владельцем транспортного средства УАЗ-315196 является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области".

На основании акта о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства от 16 января 2020 года за Емельцовым Е.В. был закреплен и передан автомобиль УАЗ-315196.

25 февраля 2020 года по вине Емельцова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки "УАЗ-315196" и автомобиля марки "Лада Ларгус".

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Лада Ларгус" причинен тяжкий вред здоровью, служебный автомобиль "УАЗ-315196" получил механические повреждения.

Из вступившего в законную силу постановления Починковского районного суда Нижегородской области о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2020 года, следует, что действия Емельцова Е.В. квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанным постановлением производство по уголовному делу в отношении Емельцова Е.В. прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход государства.

Согласно экспертному заключению N 95/2 Исследовательского центра Технология, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231079 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 232, 234, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что Емельцов Е.В. является надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу о возложении на него ответственности в виде возмещения причиненного ущерба

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, учитывая степень и форму вины ответчика, причинение ущерба не в корыстных целях, семейное и имущественное положение ответчика, применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал материальный ущерб в размере 100000 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что данные издержки понесены истцом при обращении с иском в суд.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику полной материальной ответственности, поскольку обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности является наличие обвинительного приговора суда, тогда как постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению Емельцова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, определив к взысканию материальный ущерб в размере среднемесячного заработка ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно определилпределы ответственности работника, поскольку в силу положений статей 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации под случаи полной материальной ответственности, причиненный Емельцовым Е.В. ущерб не подпадает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Емельцова Е.В. судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то обстоятельство, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствия оснований для взыскания с ответчика судебных расходов. Такой вывод основан на действующем процессуальном законодательстве, и судебная коллегия считает возможным с ним согласиться.

Между тем, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса о возможном применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Емельцовым Е.В. представлены данные о семейном положении, состоянии здоровья, сведения о регистрации в качестве безработного, нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел то обстоятельство, что причинение ущерба работодателю Емельцовым Е.В. не связано с умышленными действиями, состоянием алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, преступными действиями работника или в результате административного правонарушения, принял во внимание имущественное положение ответчика, в связи с чем снизил размер сумм, подлежащих взысканию.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы на обсуждение не поставил, в судебном постановлении данное обстоятельство разрешения не получило, мотивы не применения указанной нормы права судом апелляционной инстанции не указаны.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Апелляционное определение не содержит мотивов, обосновывающих выводы об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого размера ущерба, тогда как такие основания установлены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: