Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-23646/2021[88-22535/2021]

N 88-22535/2021

N 2-312/2021

г. Саратов 29 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" к Задворновой Н.А, Хофманну С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Задворновой Н.А.

на определение мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 9 июня 2020 г, удовлетворены исковые требования ООО "Жилсервис Фокинского района" к Задворновой Н.А, Хофманну С.А. о взыскании с ответсиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 г. по 5 февраля 2018 г. в размере 7 439, 69 руб. и пени за просрочку оплаты задолженности в размере 1 776 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2020 г. указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения

ООО "Жилсервис Фокинского района" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Задворновой Н.А, Хофманн С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 8 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района города Брянска от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 июня 2021 г. заявление ООО "Жилсервис Фокинского района" удовлетворено частично. С Задворновой Н.А, Хофманна С.А. в пользу ООО "Жилсервис Фокинского района" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

В кассационной жалобе Задворнова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В обоснование заявления о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя ООО "Жилсервис Фокинского района" ссылался на то, что интересы общества при рассмотрении дела представляла Палехина Н.А. на основании договора от 13 сентября 2019 г, за что истцом ей оплачено в сумме 8 500 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 г. между ООО "Жилсервис Фокинского района" и Палехиной Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 2-02/19, предметом которого является: оказание Палехиной Н.А. юридической помощи обществу, представление интересов общества по иску к Задворновой Н.А. и Хофманну С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес".

Согласно акту выполненных работ от 9 октября 2020 г. к договору об оказании юридических услуг N 2-02/19 от 13 сентября 2019 года, представителем Палехиной Н.А. (исполнителем) оказаны ООО "Жилсервис Фокинского района" (заказчику) следующие услуги: ознакомление с документами и материалами, сбор дополнительных доказательств, расчет пени, подготовка искового заявления; подготовка дополнительных материалов; участие в судебных заседаниях (первые два судебных заседания); подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу; подготовка и подача возражений на кассационную жалобу. Общая стоимость оказанных юридических услуг по акуту составляет 8 500 руб. Заказчик претензий по качеству, объему и стоимости услуг не имеет.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в сумме 8500 руб. представлен расходный кассовый ордер ООО "Жилсервис Фокинского района" N 97 от 9 октября 2020 г.

Разрешая заявление ООО "Жилсервис Фокинского района" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. и, приняв во внимание результат рассмотрения спора, объем оказанной его представителем помощи, взыскал с Задворновой Н.А. и Хофманна С.А. в пользу заявителя судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 500 руб.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения заявления ООО "Жилсервис Фокинского района" о взыскании судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт участия в деле представителя ООО "Жилсервис Фокинского района" Палехиной Н.А. в качестве представителя истца и оплаты заявителем услуг представителя в размере 8 500 руб. на основании расходного кассового ордера ООО "Жилсервис Фокинского района" N 97 от 9 октября 2020 г. судами установлен.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец представил в материалы дела копию расходного кассового ордера, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку представленное истцом доказательство отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ. Оснований ставить его под сомнение у судов не имелось, достоверность изложенных в данном документе сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 14 ноября 2019 г, которым иск ООО "Жилсервис Фокинского района" удовлетворен, соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при разрешении спора.

Доводы жалобы о том, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию в пользу заявителя со ссылкой на положения части 2 статьи 154 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491; подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2013 г. N 416; подпункта "е" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, полежат отклонению.

Жилищное законодательство Российской Федерации, в том числе вышеуказанные правовые нормы не содержат запрета на привлечение управляющей организацией сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы и не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ.

Сведений о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа для расчета плату на содержание и ремонт жилого помещения, соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества, в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения ном материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задворновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина