Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23741/2021[88-22722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочкова С.С, Толочковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о возложении обязанности по демонтажу части нежилого здания

по кассационной жалобе Толочкова С.С, Толочковой Н.А. в лице представителя Киселева П.Г.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Толочкова С.С. и Толочкова Н.А. - Киселева П.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Старт" - Назаровой О.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Толочков С.С, Толочкова Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее по тексту - ООО "Старт"), просили обязать ответчика демонтировать часть нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0507023:67 общей площадью 926, 4 кв.м,, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с пожарными, градостроительными и санитарными нормами.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Толочков С.С, Толочкова Н.А. в лице представителя Киселева П.Г. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен в 1960 г.

Толочков С.С, Толочкова Н.А. являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) однокомнатной "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" с 18 ноября 2008 г.

С торца жилого дома по адресу: "адрес" - по адресу: "адрес", расположено нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0507023:67 общей площадью 926, 4 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела N нежилое здание по адресу: "адрес", было построено и введено в эксплуатацию ФГУП "Воронежский механический завод" в 1930 г. площадью 926, 4 кв.м, и относилось к государственному фонду.

На основании постановления о передаче нереализованных объектов недвижимого имущества от 7 июня 2004 г. указанное нежилое здание в рамках исполнительного производства в счет погашения долга ФГУП "Воронежский механический завод" передано ООО "Производственно-инвестиционная компания", которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2004 г. продало вышеуказанное здание Минакову В.А.

ООО "Старт" приобрело у Минакова В.А. спорное нежилое здание ООО "Старт" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 января 2007 г. Право собственности ответчика на здание по адресу: "адрес", с кадастровым номером 36:34:0507023:67 зарегистрировано в ЕГРН 15 января 2007 г.

Из землеустроительного дела усматривается, что при оформлении собственности проект здания был согласован Управлением Главного архитектора как соответствующий требованиям градостроительных, противопожарных и иных норм.

Согласно проекту границ земельного участка, согласованного Управлением Главного архитектора 21 марта 2007 г, спорное нежилое здание, принадлежащее ООО "Старт" на праве собственности, находится в пределах границ земельного участка площадью 2 745 кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что спорное здание возведено напротив окон принадлежащей им квартиры с нарушением правил пожарной безопасности относительно расстояния между жилым и нежилым зданием, которое должно составлять не менее 6 метров. При возведении нежилого помещения данные нормы не соблюдались, и расстояние между знаниями оказалось меньше, что привело к нарушению правил пожарной безопасности и норм инсоляции. С момента приобретения ими квартиры площадь спорного нежилого помещения была увеличена на 63 кв.м.

Заявленные исковые требования истцы обосновывали ответом ГУ МЧС России по Воронежской области от 10 октября 2019 г. N 80-2-4-3, согласно которому в соответствии с требованиями пунктов 4.3-4.6 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, должно составлять от 6 метров.

Согласно представленному истцами экспертному исследованию ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 4 сентября 2019 г. N 6840/6 инсоляция жилой комнаты в "адрес" по адресу: "адрес", относительно здания по "адрес", не выполняется.

Полагая свои права нарушенными, истцы направили в адрес ООО "Старт" претензию с просьбой устранить имеющиеся нарушения путем демонтажа части здания, которые до настоящего времени не устранены.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Толочкова С.С. и Толочковой Н.А.

Изучив материалы инвентарного дела N 3027, абрисы земельного участка и нежилого помещения по адресу: "адрес", по состоянию на 1978 г. - 1985 г, технические паспорта на нежилое здание по состоянию на 1978 г, 1985 г, 2001 г, 2004 г, 2006 г, 2010 г, 2021 г, экспертное заключение ООО "ЭРТех" N32_10_06 от 23 октября 2006 г, суд установил, что площадь спорного нежилого здания с момента инвентаризации в 1978 г. изменялась в сторону уменьшения с 965, 4 кв.м. до 926, 4 кв.м. в связи с возведением внутренних перегородок, устройством дверных проемов, облицовкой гипсокартонном, при этом длина здания с 1978 г. по настоящее время составляет 44, 20 м, ширина - 32, 08 м. По материалам технической инвентаризации в 2021 г. линейные размеры помещения в длину и ширину остались в неизменном состоянии, что свидетельствует о том, что работы по реконструкции внешней части спорного помещения с указанного периода до настоящего времени, в том числе, силами ООО "Старт", не производились.

С учетом изложенного суд сделал вывод, что ограничение инсоляции квартиры истцов виду существующего расстояния от многоквартирного дома до спорного нежилого здания уже имелось на момент приобретения ими квартиры в 2008 г.

Нарушений ответчиком пожарных, градостроительных, санитарных норм при эксплуатации здания судом установлено не было.

Суд принял во внимание, что с заявленными требованиями Толочков С.С. и Толочкова Н.А. обратились в суд спустя более 10 лет после возникновения права собственности на жилое помещение, при этом не смогли пояснить, в какой период ответчик производил работы по реконструкции спорного нежилого помещения в сторону увеличения, в связи с чем, по их утверждению, было уменьшено расстояние от здания по "адрес", до дома по "адрес".

Суд указал на то, что ответ ГУ МЧС России по Воронежской области от 10 декабря 2019 г. содержит разъяснения законодательства в сфере противопожарной безопасности, при этом сведений о нарушении собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", норм пожарной безопасности не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

К выводам о недоказанности истцами нарушения ответчиком ООО "Старт" их прав законных интересов, влекущих возложение на него обязанности по демонтажу части нежилого здания, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска Толочкова С.С, Толочковой Н.А. суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не была установлена действительная площадь нежилого здания, несостоятельны. В материалах дела имеется технический паспорт на спорное нежилое здание по состоянию на 1 февраля 2021 г, исследованный судами, согласно которому площадь объекта составляет 952, 5 кв.м.

Ссылка в жалобе на справку БТИ Советского района г.Воронежа от 2 декабря 2021 г. N 27, согласно сведениям которой площадь здания в 1978 г. составляла 826, 2 кв.м, а в 2010 г. - 952, 5 кв.м, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку по состоянию на 1978 г. указана площадь лит А, А1, по состоянию на 2010 г. - площадь лит.1А, 1Б.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителей и судебной ошибке, судами не допущено.

Ходатайства представителя истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы разрешены судами в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонены с приведением мотивов такого решения, о чем вынесены соответствующие определения. Несогласие с результатами рассмотрения указанных ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толочкова С.С, Толочковой Н.А. в лице представителя Киселева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи