Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23751/2021[88-22791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькина Юрия Николаевича, Чмута Сергея Александровича к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фалькина Юрия Николаевича и Чмута Сергея Александровича

на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 г.

по кассационной жалобе акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Фалькин Ю.Н, Чмут С.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - АО НО "Бежицкая сталь") об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Фалькину Ю.Н, Чмуту С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, признано незаконным увольнение Фалькина Ю.Н. и Чмута С.А. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Изменена формулировка увольнения Фалькина Ю.Н. и Чмута С.А. на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С АО "ПО "Бежицкая сталь" в пользу Фалькина Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу Чмута С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С АО "ПО "Бежицкая сталь" в доход муниципального образования "Город Брянск" взыскана госпошлина в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Фалькин Ю.Н. и Чмут С.А. просят отменить решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.07.2020 г. и с 24.07.2020 г. (соответственно) и по день вынесения решения суда, ссылаясь на неверное применение судами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе АО НО "Бежицкая сталь" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N Фалькин Ю.Н. принят на работу электрогазосварщиком в АО "ПО "Бежицкая сталь" в термообрубной цех на участок предварительной обработки и исправления дефектов литья.

29.06.2020г. Фалькин Ю.Н, был уведомлен о расторжении, трудового договора с 29.09.2020 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности (штата) работников организации

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- N Фалькин Ю.Н. уволен за прогулы с 08.07.2020 по 31.07.2020.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Чмут С.А. принят на работу в АО "ПО "Бежицкая сталь" в термообрубной цех на механосборочный участок обрубщиком, занятым обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом.

21.07.2020г. Чмут С.А. был уведомлен о расторжении трудового договора с 21.10.2020 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности (штата) работников организации.

Приказом N- N от 31.07.2020 г. Чмут С.А. уволен за прогулы с 24.07.2020 по 31.07.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истцов о блокировке пропусков в связи с их отказом от увольнения по соглашению сторон, а также из того, что по соглашению сторон трудовые отношения не прекращались, при обращении в надзорные и контролирующие органы истцы не ссылались на блокировку пропусков, фактически приостановили работу, полагая свои права нарушенными, ими не опровергнута информация ответчика и показания свидетелей об отсутствии проходов истцов через КПП в дни прогулов и блокировании пропусков только после увольнения. Установив, что факт отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Фалькина Ю.Н. и Чмута С.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, и принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами доказана возникшая накануне увольнения конфликтная ситуация с работодателем, связанная с их отказом в связи с предстоящим сокращением численности и штата работников расторгнуть трудовые соглашения по соглашению сторон, что послужило основанием для обращения истцов с жалобами в Государственную инспекцию труда Брянской области, в Управление государственной службы по труду и занятости населения и в прокуратуру Брянской области.

Установив наличие конфликта между работодателем и работниками Фалькиным Ю.Н. и Чмутом С.А. относительно увольнения по соглашению сторон, сложившуюся на предприятии систему увольнения по соглашению сторон вместо соблюдения гарантий работников при увольнении по сокращению штатов, принимая во внимание, что блокировка электронного пропуска находится в ведении работодателя, и тот не доказал наличие у истцов возможности беспрепятственно пройти на территорию предприятия на следующий день после предполагаемой даты несостоявшегося увольнения по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие на работе Фалькина Ю.Н. и Чмута С.А. в дни прогулов было вызвано независящими от них уважительными причинами - блокированием электронных пропусков доступа на территорию ответчика, в связи с чем, увольнение Фалькина Ю.Н. и Чмута С.А. за прогул является незаконным и формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в иске в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дата увольнения по требованию истцов не переносится, в связи с чем, оснований для его взыскания не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого из истцом, определив указанную сумму с учетом фактических обстоятельств дела, наступивших неблагоприятных для истцов последствий, степени нравственных переживаний.

В соответствии со ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия проверяет по настоящему спору законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб и в той части, в которой сторонами обжалуются принятые по делу акты и не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконным увольнения истцов по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об изменении формулировки увольнения без изменения даты увольнения и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что дата увольнения по требованию истцов не переносится, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Данной нормой прямо предусмотрена обязанность суда при изменении формулировки основания увольнения решить вопрос об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула абзац 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных разъяснений и статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении формулировки и даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю.

Как следует из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций данное юридически значимое обстоятельство не выяснялось.

Поскольку изменив формулировку увольнения истцов с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не установили не разрешилвопрос об изменении даты увольнения истцов, а также необоснованно мотивировал оставление без изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула тем, что дата увольнения по требованию истцов не переносится, апелляционное определение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 г. отменить в части изменения формулировки увольнения, а также в части оставления без изменения решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 февраля 2021 г.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи