Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23760/2021[88-22870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гэнэн И.Н. к Березиной Л.А, Ермакову Е.Л. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Гэнэн И.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гэнэн И.Н. обратилась в суд с иском к Березиной Л.А. и Ермакову Е.В, просила установить право бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по характерным точкам 1-2-7 в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу почтового ориентира: "адрес", по характерным точкам 2-3-4-5-6-7 в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, общей площадью 48 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Гэнэн И.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нем двух жилых домов по адресу: "адрес". Собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами N и N по вышеуказанным адресам являются Березина Л.А. и Ермаков Е.В. соответственно. В 2014 г. Гэнэн И.Н. в целях обеспечения жизнедеятельности и водоотведения была оборудована дренажная система по отводу из септика очищенной воды в нежилую зону. Ответчики, через участки которых проходила данная система, самовольно выкопали дренажные трубы, прекратив водоотведение с участка истца. Заключить соглашение об использовании истцом частей земельных участков ответчиков не удалось, иной возможности организации водоотведения истец не имеет.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Гэнэн И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м и расположенных на нем двух жилых домов с кадастровым номером N площадью 70, 3 кв.м и с кадастровым номером N площадью 145, 2 кв.м по адресу: "адрес".

Березина Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 298 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ермаков Е.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, Гэнэн И.Н. ссылалась на то, что при строительстве домов в 2014 г. для обеспечения жизнедеятельности и благоустройства участка ею была оборудована дренажная система для вывода из септика очищенной воды в нежилую зону. Однако ответчики, через участки которых проложена данная система, самовольно демонтировали дренажные трубы, прекратив водоотведение с участка истца. При этом иной возможности организации водоотведения, кроме как через земельные участки ответчиков, не имеется, поскольку на участке истца имеется перепад высот в сторону участков ответчиков, а земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют бетонное основание единого ограждения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики Березина Л.А. и Ермаков Е.Л, а также их представители в суде первой инстанции не оспаривали факт демонтажа частей дренажной системы истца, проходящих по принадлежащим им участкам. При этом указали, что дренажная система смонтирована Гэнэн И.Н. в отсутствие согласия Березиной Л.А. и правопредшественника Ермакова Е.Л, в связи с чем является незаконной. Кроме того, наличие дренажной системы на участке Ермакова Е.Л. приводит к его подтоплению канализационными стоками истца.

Согласно представленному в дело протоколу испытаний ГП " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям специалиста ГП " "данные изъяты"" ФИО9, сточные воды дренажной системы истца на земельном участке Ермакова Е.Л. имеют светло-серый окрас, гнилостный запах и превышают в значительной степени предельно допустимые нормативы веществ сточных вод. Повышенное содержание "данные изъяты" в пробе сточной воды свидетельствует о том, что стекают фекальные воды, стоки загрязненные и не очищенные.

Из письменных возражений на иск администрации сельского поселения " "адрес"" следует, что сведения о проектировании дренажной системы, согласовании с собственником земельного участка (муниципалитетом), с природоохранными и другими ведомствами, а также регистрации данной коммуникации в документации администрации сельского поселения " "адрес"" отсутствуют. Прокладка данной системы администрацией сельского поселения " "адрес"" не согласовывалась, разрешение на использование муниципальной земли не выдавалось, сервитут не устанавливался. В этой связи смонтированная Гэнэн И.Н. дренажная система является самовольной.

Истцом доказательств монтажа дренажной системы в установленном законом порядке не представлено.

Представленный истцом план расположения земельного участка с кадастровым номером N, составленный ООО "данные изъяты"" 9 февраля 2021 г, содержащий указание на перепады высот участка истца, не свидетельствует о невозможности организации водоотведения с земельного участка истца другим способом, в том числе с применением устройств для принудительной перекачки воды.

Кроме того, из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции следует, что истец планирует осуществлять сброс вод со своего земельного участка на земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Вместе с тем истцом не были представлены доказательства законности прокладки дренажной системы подобным образом, в том числе получения разрешения органов местного самоуправления на использование муниципальной земли для сброса сточных вод.

Также из материалов дела видно, что в "адрес" отсутствует центральная канализация.

Домовладение истца оборудовано септиком.

Доказательства невозможности использования домовладения без прокладки труб для водоотведения по земельным участкам ответчиков истцом в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гэнэн И.Н. требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела следует, что истцом не представлены суду допустимые, достаточные доказательства возможности на основании установленных Правил прокладки по земельным участкам ответчиков линейного трубопровода. Доказательства отсутствия иной, законной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей участком.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя, о том, что суды неправильно установили значимые обстоятельства, а именно необоснованно отвергли возможность проведения трубопровода, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции находит, что истец не согласен с оценкой, данных судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка всех доказательств, судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гэнэн И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи