Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23771/2021[88-22555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (Белгородское отделение N 8592) к Резцовой С.В, Резцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Резцовой С.В, Резцова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

15.07.2014 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 109 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 23, 45 % годовых.

12.07.2016 ФИО1 умер.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его сын Резцов А.В. и супруга Резцова С.В.

Публичное акционерное общество Сбербанк (Белгородское отделение N 8592) обратилось в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просило взыскать солидарно с Резцовой С.В. и Резцова А.В. задолженность по кредитному договору от 15.07.2014 в размере 39 740 рублей 28 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 24 108 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 15 631 рубль 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 392 рубля 21 копейка.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Резцовой С.В. и Резцова А.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (Белгородское отделение N 8592) задолженность по кредитному договору от 15.07.2014 в размере 39 740 рублей 28 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 24 108 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 15 631 рубль 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 392 рубля 21 копейка.

Взыскать с Резцовой С.В. и Резцова А.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (Белгородское отделение N 8592) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2014 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 109 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 23, 45 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 было подано заявление на страхование с покрытием следующих рисков: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. На основании данного заявления между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому являлся ПАО Сбербанк.

По условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ФИО1. перед банком подлежало выплате, в том числе банку для погашения задолженности.

12.07.2016 ФИО1. умер. Ответчики являются наследниками первой очереди принявшими наследство.

Согласно справке-расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору на день смерти составляла 82 642 рубля 85 копеек, из которых: остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) - 81 237 рублей 51 копейка, по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) - 1 405 рублей 34 копейки.

26.12.2017 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило на счет ПАО Сбербанк страховую выплату в размере 82 642 рубля 85 копеек, тем самым признав случай страховым.

Из расчета задолженности, истории операций следует, что поступившая 26.12.2017 сумма страховой выплаты в общем размере 82 642 рубля 85 копеек была банком распределена следующим образом: 21 973 рубля 55 копеек - просроченная задолженность по процентам, 4 516 рублей 82 копейки - просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 30 743 рубля 62 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 217 рублей 27 копеек - срочные проценты на просроченную задолженность, 345 рублей 97 копеек - срочные проценты, 24 845 рублей 62 копейки - срочная задолженность по основному долгу.

Поступившая от страховщика сумма страхового возмещения была распределена банком согласно очередности, определенной условиями кредитного договора, которые соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 1.10.2020 составляет 39 740 рублей 28 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 24 108 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 15 631 рубль 53 копейки.

Кадастровая стоимость имущества, принятого наследниками согласно информации, размещенной на сайте "Публичная кадастровая карта" (электронном справочном ресурсе, созданном на основе картографических карт России и сведений государственного кадастра), превышает размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установив, что Резцов А.В. уведомил банк о смерти заемщика ФИО1 предоставил копии необходимых документов, страховая компания произвела расчет с выгодоприобретателем в размере задолженности на дату смерти, вместе с тем, банк продолжил начислять заемщику проценты по кредиту, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и руководствуясь положениями статьи 819, 81, 819, 1112, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не установив в действиях истца злоупотребления правом, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, в том числе о наличии недобросовестности в действиях истца, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из материалов дела следует, что ответчикам о наличии кредитных обязательств ФИО1 было известно. С момента открытия наследства ответчики исполнение обязательств по кредитному договору не производили. Сообщение банку о смерти заемщика само по себе не освобождает наследников от обязанности своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от выплаты процентов за пользование кредитом. Банк не лишен права на получение задолженности не покрытой суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резцовой С.В, ФИО1 без удовлетворения.