Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23773/2021[88-22723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Прытову А.Г. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Зыбиной Н.Г.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Зыбиной Н.Г.- Климиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зыбина Н.Г. обратилась в суд с иском к Прытову А.Г, просила признать недействительным завещание от 21 октября 2004 г, составленное ее отцом Прытовым Г.Н, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Зыбиной Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Зыбиной Н.Г. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2004 г. Прытов Г.Н. составил завещание, которым принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, завещал сыну Прытову А.Г. Завещание удостоверено нотариусом г. Нижнего Новгорода Любянской Е.А. 21 октября 2004 г, зарегистрировано в реестре за N 1-2805.

29 октября 2019 г. Прытов Г.Н. умер.

После смерти Прытова Г.Н. открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, права на денежные средства, внесенные во вклады с процентами и компенсационными выплатами по ним, в отделениях ПАО "Сбербанк России".

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Прытова Г.Н. являются его супруга Прытова Г.Н, дети Зыбина Н.Г. и Прытов А.Г.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Прытова Г.Н. к нотариусу обратился Прытов А.Г, представив завещание от 21 октября 2004 г, указав также в качестве наследников супругу умершего Прытову Г.Н. и дочь умершего Зыбину Н.Г.

Заявлением от 5 декабря 2019 г. Прытова Г.Н. сообщила нотариусу об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном во время брака с Прытовым Г.Н.

Заявлением от 5 декабря 2019 г. Прытова Г.Н. отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе после смерти супруга Прытова Г.Н. в пользу сына Прытова А.Г.

Завещание Прытова Г.Н. от 21 октября 2004 г. ко дню смерти наследодателя отменено либо изменено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, Зыбина Н.Г. ссылалась на то, что при составлении завещания Прытов Г.Н. в силу имеющихся у него заболеваний и злоупотребления спиртными напитками не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность указанного завещания.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой порчено ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г. Нижнего Новгорода".

Согласно выводам заключения экспертизы в связи с отсутствием сведений в материалах гражданского дела о наличии "запоя", подробного описания психического состояния Прытова Г.Н. в юридически значимый период, а именно 21 октября 2004 г, противоречивостью свидетельских показаний, категорично ответить на экспертные вопросы не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении иска Зыбиной Н.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, 167, 177, 209, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств нахождения Прытова Г.Н. на момент составления завещания 21 октября 2004 г. в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо свидетельствующих о пороке воли Прытова Г.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав на то, что в юридически значимый период Прытов Г.Н. психиатром не наблюдался, оставался социально адаптированным, себя обслуживал, решал социально-бытовые вопросы, сведения о наличии у него психических отклонений отсутствуют, при составлении завещания у нотариуса сомнений в дееспособности Прытова Г.Н. не возникло.

Судебная коллегия также исходила из того, что факт увольнения Прытова Г.Н. из НАО "Гидромаш", где он работал транспортировщиком, 30 сентября 2004 г. по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не является доказательством, подтверждающим, что в момент составления завещания от 21 октября 2004 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем отдавать отчет своим действиям либо руководить ими.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений сторон, показаний свидетелей, сведений о трудовой деятельности Прытина Г.Н, медицинской документации, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зыбиной Н.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований не доверять заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора, и доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы Зыбиной Н.Г. о том, что ее представитель была лишена возможности участия в прениях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несостоятелен к отмене судебных постановлений.

Из письменного протокола судебного заседания и аудиопротокола от 15 июня 2021 г. следует, что присутствующим в заседании лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, представитель истца Климина И.В. давала объяснения, заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое было разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ. При этом препятствий в реализации представителем истца процессуальных прав, в том числе на участие в прениях, допущено не было. Апелляционные жалобы истца и ее представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции по изложенным в них доводам. В кассационной жалобе истец не ссылается на конкретные обстоятельства, о которых его представитель имела намерение сообщить в прениях и которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции. Представитель истца Климина И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции на такие обстоятельства также не указала.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу заявленных и принятых к производству суда требований, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыбиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи