Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23852/2021[88-23042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова С.Н, Смирнова С.В. к Чмищенко Г.В. о возложении обязанности по производству работ, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Чмищенко Г.В. в лице представителя Хаустова Б.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Чмищенко Г.В. и его представителя Хаустова Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив письменные возражения Коробова С.Н. и Смирнова С.В. на кассационную жабу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коробов С.Н. и Смирнов С.В. обратились в суд с иском к Чмищенко Г.В, уточненным в ходе рассмотрения дела, о возложении обязанности по производству строительных работ в жилом "адрес" и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В обоснование требований истцы указали, что Чмищенко Г.В. демонтировал находящуюся в его пользовании часть "адрес", состоящую из лит А, А2, а, а1, а3, в результате демонтажа им как сособственникам жилого дома был причинен материальный ущерб в виде повреждения их частей жилого дома.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 г, исковые требования Коробова С.Н, Смирнова С.В. удовлетворены частично.

На Чмищенко Г.В. возложена обязанность:

произвести работы согласно проекту реконструкции части дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: по утеплению стен помещения N 2 площадью 21, 9 кв.м, помещения N 3 площадью 10, 4 кв.м, помещения N 4 площадью 4, 7 кв.м, экструдированным пенополистеролом с последующей обшивкой OSB 3-12 мм, нанесением обмазочной гидроизоляции в 2 слоя, "адрес", примыкающих к стене части дома, принадлежащего Чмищенко Г.В.; по подведению под нижний венец перегородки помещения N 3 площадью 10, 4 кв.м. бруса 100x100 мм со стороны части дома Чмищенко Г.В.; по подведению под деревянный пол в помещении N 4 площадью 2, 5 кв.м. бруса 100 х 100 мм со стороны стены помещения, граничащего в частью дома Чмищенко Г.В, с опорой на существующий фундамент;

произвести работы по усилению существующего фундамента бетонной подушкой 200 мм помещений N 3 площадью 10, 4 кв.м и N4 площадью 2, 5 кв.м, находящихся в пользовании Коробова С.Н.;

произвести работы по подведению под нижний венец перегородки, бруса 100 х 100 мм помещения N1 площадью 18, 9 кв.м, находящегося в пользовании Смирнова С.В, со стороны строения части дома, принадлежащего Чмищенко Г.В.;

провести работы по возведению кирпичных столбов в количестве 5 штук шириной 380 мм с шагом 620 мм для опоры бруса 100 х 100 мм под существующей перегородкой помещения N 1 площадью 18, 9 кв.м, примыкающей к части строения, принадлежащего Чмищенко Г.В.;

произвести работы по усилению существующего фундамента внешней стены, граничащей углом со строением, принадлежащим Чмищенко Г.В. помещения N1 площадью 18, 9 кв.м, находящегося в пользовании Смирнова С.В.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу постановлено взыскивать с Чмищенко Г.В. в пользу Коробова С.Н, Смирнова С.В. судебную неустойку в размере по 50 руб. пользу каждого за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Чмищенко Г.В. в лице представителя Хаустова Б.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2015 г. произведен выдел в натуре 757/1000 долей, принадлежащих Чмищенко Г.В. в "адрес". В собственность Чмищенко Г.В. выделена часть дома N1 общей площадью 47, 6 кв.м, состоящая из помещений лит.А площадями 13, 8 кв.м, 16, 1 кв.м, 8, 4 кв.м, 9, 3 кв.м, лит.А2 площадями 16, 5 кв.м, 12, 8 кв.м, общая полезная площадь выделяемой части равна 47, 6 кв.м, что соответствует 32/100 долям.

Произведен выдел в натуре 177/1000 долей, принадлежащих Коробову С.Н, в его собственность выделена часть дома N2, состоящая из помещений: лит.А площадями 22, 3 кв.м, 10, 4 кв.м, лит.А3 площадями 14, 1 кв.м, 8, 3 кв.м, лит.А1 площадями 2, 5 кв.м, 4, 6 кв.м, общая полезная площадь выделяемой части равна 62, 2 кв.м, что соответствует 42/100 долям.

Право общей долевой собственности Чмищенко Г.В. и Коробова С.Н. на домовладение N по "адрес" прекращено.

Помещение N 5 в лит.А площадью 18, 9 кв.м, лит. А1 площадями 8, 6 кв.м, 7, 2 кв.м, 0, 5 кв.м, 2, 2 кв.м, общей полезной площадью 37, 4 кв.м, оставлено в общедолевой собственности Смирнова С. В. и Резницкой Е.В. - по 1/2 доле за каждым.

В 2014 г. ООО "МегаПроектСтрой" был разработана проектная документация по реконструкции части дома по адресу: "адрес".

21 июля 2014 г. между Чмищенко Г.В. и ООО "СтройИнвестГрупп-2" заключен договор подряда N 51, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по частичному демонтажу части дома, усилению существующего фундамента и несущих конструкций, рытью котлованов, фундаментные работы, перекрытие плитами подвальной части в рамках реконструкции части дома согласно проектной документации, выполненной ООО "МегаПроектСтрой" от июля 2014 г. на объекте по адресу: "адрес". Срок производства работ определен пунктами 3.1, 3.2 договора - 4 (четыре) календарных месяца, начало работ с 27 июля 2014 г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ с 27 июля 2014 г. по 27 ноября 2014 г. ООО "СтройИнвестГрупп-2" проведены следующие работы: частичный демонтаж части жилого дома, устройство подпольных стенок для укрепления фунта, существующего фундамента, рытье котлована, монтаж фундаментных подушек, монтаж фундаментных блоков, обмазочная гидроизоляция и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 246, 247, 249, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исследовав доказательства, исходил из того, что Чмищенко Г.В, являясь застройщиком, в том числе привлекая к производству работ юридическое лицо ООО "СтройИнвестГрупп-2", был обязан производить строительные работы в соответствии с проектом реконструкции дома, разработанным ООО "МегаПроектСтрой" в 2014 г, однако указанные требования не соблюдены, работы по реконструкции выполнены с отступлениями от проекта, что повлекло нарушение прав истцов как сособственников жилого дома, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по производству строительных работ, указанных в резолютивной части решения.

Также обоснованным суд признал требование истцов о присуждении в их пользу неустойки на случай неисполнения судебного решения в течение месяца со дня его вступления в законную силу, определив размер неустойки - 50 руб. в пользу каждого истца за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

К выводам о наличии оснований для возложения на ответчика обязанностей по производству строительных работ в жилом доме по адресу: "адрес", суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, заключений экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N3097/6-2 от 21 сентября 2020 г, заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" N 1910-20/СЭ от 27 ноября 2020 г, показаний экспертов Гаврилова А.В, Киреевой А.В, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Факт производства работ по реконструкции части жилого дома ответчика, примыкающей к частям дома, находящимся в собственности истцов, с отступлением от проекта ООО "МегаПроектСтрой" и необходимость производства строительных работ в целях восстановления прав истцов судами установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза, проведённая ООО "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" на основании определения суда первой инстанции от 19 октября 2020 г, не являлась повторной, была назначена судом в целях разрешения требований уточненного искового заявления Коробова С.Н. и Смирнова С.В, принятого к производству суда определением от 7 октября 2021 г.

Экспертиза была назначена и проведена ООО "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом первой инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы об изменении истцами в ходе рассмотрения дела предмета и оснований иска основанием к отмене судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ служить не могут, поскольку критериям, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи не отвечают, принятие и рассмотрение судом изменённых исковых требований отвечает поименованным в статье 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 1-5 октября 2020 г. при наличии письменного протокола судебного заседания от указанных дат основанием для отмены решения не является.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чмищенко Г.В. в лице представителя Хаустова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи