Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23913/2021[88-22767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужкова С.А. к ООО "Русское страховое общество "Евроинс", ПАО АКБ "Металлинвестбанк" об отказе от договора страхования, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Лужкова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

19 августа 2020 года между Лужковым С.А. и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" был заключен кредитный договор по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 8, 5% годовых, сроком на 5 лет до 19 августа 2025 года.

В тот же день Лужков С.А. был подключен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 22 июля 2019 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - Банк) и ООО "Русское страховое общество "Евроинс".

Размер платы за присоединение заемщика к программе добровольного коллективного страхования составил 80000 рублей, из которых 76625 руб. - плата Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, 3375 руб. являлись страховой премией. Денежные средства в указанной сумме Лужковым С.А. были оплачены в полном объеме.

25 августа 2020 года Лужков С.А. обратился в Банк и ООО "Русское страховое общество "Евроинс" с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате уплаченных денежных средств.

8 сентября 2020 года Лужкову С.А. возращена сумма в размере 3375 руб, в остальной части в возврате уплаченных денежных средств отказано.

Лужков С.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Русское страховое общество "Евроинс", в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 80000 рублей в качестве возврата страховой премии и платы за подключение к программе страхования, ввиду отказа от договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 сентября 2020 года по 19 декабря 2020 года в размере 240000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя по 7500 руб.с каждого из ответчиков.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2021 года иск удовлетворен в части. С ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в пользу Лужкова С.А. взыскана уплаченная плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 76625 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3632 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Бедгородского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в пользу Лужкова С.А. неустойки отменено и в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Решение в части взыскания с ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственной пошлины в размере 3632 рубля 50 копеек изменено, уменьшен размер взысканной государственной пошлины до 2799 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Рассматривая дело и разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца по возврату денежных средств не были удовлетворены Банком добровольно, и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с Банка в пользу истца неустойку за период с 11 сентября 2019 года по 19 декабря 2020 года в размере 30000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о взыскании неустойки и принимая во внимание, что обязательства по возврату платы за участие в программе страхования возникли у ответчика в силу отказа истца от соответствующих услуг, а Закон о защите прав потребителей не содержит норм предусматривающих начисление неустойки при невозврате полученного по договору при одностороннем отказе от его исполнения, пришел к выводу, что судом первой инстанции ошибочно применены к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), так как требования не связаны с нарушением сроков оказания ответчиком услуги по личному страхованию и недостатком оказания такой услуги, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и отказал в удовлетворении данной части требований, с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лужкова С.А. без удовлетворения.