Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23976/2021[88-23367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровнер Я.Ш. -Беровича к Ровнер Т.И. о признании недействительными договора дарения земельного участка и дома, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в ЕГРН права собственности на недвижимое имущество, по требованиям третьего лица Ровнер М.А. к Ровнер Т.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность недвижимости

по кассационной жалобе Ровнер Т.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Ровнер Т.И.- Филиппов Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ровнера Я.Ш.-Б. -Басариной А.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ровнер Я.Ш.-Б. обратился в суд с иском к Ровнер Т.И. о признании недействительными: договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", заключенного между Ровнер Я.Ш.-Б. и Ровнер Т.И. 26 декабря 2011 г, и доверенности от 27 декабря 2011 г, выданной от его имени на имя Курындиной Н.М.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в ЕГРН его права собственности на недвижимое имущество.

Третье лицо Ровнер М.А. заявила самостоятельные требования к Ровнер Т.И. о признании договора дарения от 26 декабря 2011 г, заключенного между Ровнером Я.Ш.-Б. и Ровнер Т.И. в отношении спорного земельного участка и жилого дома, и согласия от имени Ровнер М.А. от 6 сентября 2010 г. (реестровая запись N 1170), удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Котельники Погодиной С.А, недействительными, в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Ровнера Я.Ш.-Б. на указанное имущество.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ровнера Я.Ш.-Б. и Ровнер М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. отменено, новым решением исковые требования Ровнера Я.Ш.-Б. и Ровнер М.А. удовлетворены.

Заключенный между Ровнер Я.Ш.-Б. и Ровнер Т.И. договор дарения от 26 декабря 2011 г. земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", признан ничтожной сделкой; доверенность, выданная на имя Курындиной Н.М. от 27 декабря 2011 г, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Котельники Погодиной С.А, а также согласие от имени Ровнер М.А. от 6 сентября 2010 г. (реестровая запись N 1170), удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Котельники Погодиной С.А. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимости в собственность Ровнера Я.Ш.-Б, восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности Ровнера Я.Ш.-Б. на спорные земельный участок и жилой дом, из ЕГРН исключены указанные сведения в отношении Ровнер Т.И.

В кассационной жалобе Ровнер Т.Я. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ровнер Я.Ш.-Б. и Ровнер Т.И. находились в браке, в котором рождены дочь Ровнер Э.Я. и сын Ровнер Я.Я, который на момент рассмотрения настоящего спора решением суда признан недееспособным.

Брак между Ровнером Я.Ш.-Б. и Ровнер Т.И. расторгнут до 2000 г.

На основании договора купли-продажи от 10 мая 2000 г. Ровнер Я.Ш.-Б. приобрел в собственность земельный участок площадью 1213 кв.м с кадастровым номером 50:22:0050202:1504 и размещенный на нем жилой дом площадью 358, 30 кв.м с кадастровым номером 50:22:0050202:2518 по адресу: "адрес".

29 июля 2006 г. Ровнер Я.Ш.-Б. заключил брак с Ровнер М.А.

После приобретения жилого дома он был реконструирован, перепланирован, отремонтирован и оснащен сантехникой, освещением, мебелью и пр.

После реконструкции жилого дома площадь всех частей здания составляет 875, 40 кв.м, право собственности жилой дом указанной площадью зарегистрировано на имя Ровнер Я.Ш.-Б. 27 января 2010 г.

Согласно договору дарения от 26 декабря 2011 г. Ровнер Я. Ш.-Б. подарил бывшей супруге Ровнер Т.И. спорные земельный участок и жилой дом. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 26 января 2012 г, документы на регистрацию которого были сданы Курындиной Н.М. на основании доверенности, выданной 27 декабря 2011 г, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Котельники Московской области Погодиной С.А, запись в реестре N 5Д-6590.

При регистрации сделки в регистрирующий орган было представлено согласие Ровнер М.А. на дарение ее супругом Ровнер Я.Ш.-Б. спорного земельного участка и жилого дома от 7 сентября 2010 г, удостоверенное нотариусом нотариального округа Котельники Погодиной С.А, реестровая запись N 1170.

Также в материалы дела представлено аналогичное ее согласие на дарение спорного имущества, составленное в простой письменной форме перед оспариваемой сделкой 26 декабря 2011 г.

Согласно экспертному исследованию АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N 012-1/20 от 10 сентября 2020 г. рукописные записи "Ровнер Яков Шоел-Берович" в договоре дарения земельного участка с жилым домом от 26 декабря 2011 г. в строке "Даритель" и в доверенности 50 АА 1346892 от 27 декабря 2011 г. в строке "Доверитель" выполнена не истцом; изображение рукописной записи "Ровнер Марина Алексеевна" в согласии Ровнер М.А. по распоряжению земельным участком с жилым домом вероятно выполнено не Ровнер М.А, а другим лицом.

В заключении N 907 от 06 ноября 2020 г. главного эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального управления МВД РФ "Люберецкое" ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, составленном на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13 октября 2020 г. по материалу проверки КУСП N 5709 от 21 сентября 2020 г, сделан вывод, что в оригинале договора дарения жилого дома и земельного участка подпись и рукописная запись Ровнера Я.Ш.-Б. вероятно выполнены не им.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ровнер Я.Ш.-Б. ссылался на то, что осенью 2019 г. при рассмотрении в Раменском городском суде Московской области гражданского дела по иску бывшей супруги Ровнер Т.И. о снятии его с регистрационного учета, ему стало известно о том, что спорный жилой дом и земельный участок ему не принадлежат, находятся в собственности Ровнер Т.И. на основании договора дарения, якобы заключенному между ними. Между тем, он такого договора не заключал, доверенность на представление его интересов не выдавал, на момент заключения договора дарения от 26 декабря 2011 г. и составления нотариальной доверенности от 27 декабря 2011 г. находился за пределами Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка в заграничном паспорте о пересечении границы РФ.

Третье лицо Ровнер М.А. в обоснование заявленных ею требований указала, что в 2020 году ей стало известно, что с декабря 2011 г. спорные земельный участок и жилой дом находятся в собственности Ровнер Т.И. на основании договора дарения, якобы, заключенного между ее супругом Ровнер Я.Ш.-Б. и Ровнер Т.И. Однако согласия своему супругу на совершение сделки (дарения) спорного имущества в пользу ответчика она не давала. На момент составления нотариально удостоверенного согласия от ее имени от 7 сентября 2010 г. она находилась за пределами Российской Федерации, пересечении границы РФ и вылете в Швейцарию имеется отметка в ее заграничном паспорте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ровнера Я.Ш.-Б. и третьего лица Ровнер М.А, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения спорного земельного участка и жилого дома заключен между Ровнером Я.Ш.-Б. и Ровнер Т.И. в простой письменной форме 26 декабря 2011 г, договор прошел государственную регистрацию и оснований для признания его недействительным не имеется. При этом судом сделан вывод о том, что поскольку право собственности на земельный участок и жилой дом возникло у Ровнера Я.Ш.-Б. до регистрации брака с Ровнер М.А, то нотариальное согласие последней на отчуждение указанного имущества в силу семейного законодательства не требовалось. Кроме того, суд признал пропущенным Ровнером Я.Ш.-Б. и Ровнер М.А. срок исковой давности по заявленным ими требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 167, 168, 253, 256, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 34, 35, 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), исследовав представленные доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ровнером Я.Ш.-Б. и Ровнер М.А. исковых требований.

Исходя из того, что в период брака Ровнера Я.Ш.-Б. и Ровнер М.А. за счет общих средств их семьи были произведены неотделимые улучшения жилого дома (реконструкция, перепланировка, проведение коммуникаций увеличение площади дома до 875, 4 кв.м), суд апелляционной инстанции установил, что спорный жилой дом на момент совершения оспариваемых сделок являлся совместно нажитым имуществом супругов Ровнера Я.Ш.-Б. и Ровнер М.А.

С учетом выводов экспертных исследований по результатам исследования подписей от имени Ровнера Я.Ш.-Б. (в договоре дарения и доверенности) и Ровнер М.А. (в согласии на распоряжение жилым домом); сведений заграничных паспортов Ровнера Я.Ш.-Б. и Ровнер М.А, согласно которым в юридически значимый период времени они находились за пределами Российской Федерации, и показаний свидетелей, подтвердивших указанное обстоятельство; отсутствия оригиналов договора дарения, доверенности и согласия судебная коллегия сделала вывод о том, что они не могли подписать доверенность, согласие и договор дарения, и указала на отсутствие доказательств волеизъявления Ровнера Я.Ш.-Б. и Ровнер М.А. на установление каких-либо правоотношений с Ровнер Т.И, в том числе на отчуждение недвижимого имущества в ее пользу.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Ровнером Я.Ш.-Б. и Ровнер М.А. исковых требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ровнер Я.Ш.-Б. узнал о нарушении своего права при рассмотрении Раменским районным судом Московской области гражданского дела по иску Ровнер Т.И. к Ровнеру Я.Ш.-Б. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (дело N 6658/2019), по результатам рассмотрения которого постановлено решение от 25 декабря 2019 г. Иск Ровнера Я.Ш.-Б. подан в суд 22 октября 2020 г, то есть в пределах предусмотренного положениями части 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности. Заявление Ровнер М.А, присоединившейся к иску 11 февраля 2021 г, о восстановлении пропущенного срока суд признал подлежащим удовлетворению, поскольку ее требования производны от требований Ровнер Я.Ш.-Б.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением удовлетворил исковые требования Ровнера Я.Ш.-Б. и третьего лица Ровнер М.А.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик и его представитель в обоснование возражений на иск, доводов о пропуске истцами срока исковой давности со ссылками на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 сентября 2012 г, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований (статья 196 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ровнер Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи