Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23982/2021[88-23568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикина Александра Владимировича к Бучковой Марии Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью "Стройфит" о признании имущества общей собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Бучковой М.Г. к Чикину А.В. о признании объекта недвижимого имущества личным имуществом

по кассационной жалобе Чикина А.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чикин А.В. обратился в суд с иском к Бучковой М.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Стройфит" (далее по тексту - ООО "Стройфит"), с учетом уточнения исковых требований просил признать квартиру по адресу: "адрес", совместно нажитым в браке с Бучковой М.Г. имуществом, в порядке раздела имущства признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, местами общего пользования.

Бучкова М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Чикину А.В, просила признать ее личным имуществом право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома NБД-6А/ОП-342 от 22 марта 2013 г. в отношении квартиры по строительному адресу: "адрес", мкр. Белая Дача, XI квартала, корпус 6А, секция 4, условный N, а также доли в праве собственности на общее имущество в указанном жилом доме.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования Чикина А.В. оставлены без удовлетворения; встречный иск Бучковой М.Г. удовлетворен.

В кассационной жалобе Чикин А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чикин А.В. и Бучкова М.Г. вступили в брак 18 января 2002 г, который расторгнут решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2015 г.

В период брака между ООО "Стройфит" (застройщик) и Бучковой М.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N БД- 6А/ОП-342 от 22 марта 2013 г, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с помощью привлечения других лиц построить по строительному адресу: "адрес", "адрес" многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 105, 1 кв.м, секция 4, под условным номером 341, расположенной на 12 этаже, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 6 481 000 руб.

Строительство указанного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: "адрес". Квартира с условным номером 341 (в настоящее время "адрес") передана Бучковой М.Г. 7 февраля 2020 г. по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении иска Чикина А.В. и удовлетворяя встречный иск Бучковой М.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорная квартира приобретена за счет личных средств Бучковой М.Г, полученных ею от продажи квартиры, являющейся ее личным имуществом, по договору целевого дарения денежных средств ее матерью Бучковой Е.П. на приобретение квартиры, а также в качестве возврата Еременко О.Н. полученных в долг от Бучковой М.Г. личных денежных средств последней по договору займа, и является ее личным имуществом.

При этом суд установилчто 27 марта 2013 г. Бучкова М.Г. продала приобретенную ею до регистрации брака с Чикиным А.В. квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за 5 800 000 руб, оплата за квартиру была получена Бучковой М.Г. 6 апреля 2013 г.

Из указанной суммы 4 800 000 руб. Бучкова М.Г. внесла на текущий счет N в ОАО "НОМОС-БАНК" по приходному кассовому ордеру N; 1 000 000 руб. - передала Еременко О.Н. по договору займа от 6 апреля 2013 г.

Платежным поручением от 13 апреля 2013 г. Бучкова М.Г. в счет оплаты по договору N БД-6А/ОП-342 от 22 марта 2013 г. на расчетный счет ООО "Стройфит" перечислила 4 600 000 руб.

Платежным поручением от 23 сентября 2013 г. Бучкова М.Г. в счет оплаты по договору N БД-6А/ОП-342 от 22 марта 2013 г. на расчетный счет ООО "Стройфит" перечислила денежные средства в размере 647 804 руб, полученные ею от Еременко О.Н. в счет возврата денежных средств по договору займа от 6 апреля 2013 г.

Платежным поручением от 15 января 2014 г. Бучкова М.Г. в счет оплаты по договору N БД-6А/ОП-342 от 22 марта 2013 г. на расчетный счет ООО "Стройфит" перечислила денежные средства в размере 411 063 руб, полученные ею от Еременко О.Н. в счет возврата денежных средств по договору займа от 6 апреля 2013 г.

Кроме того, Бучковой М.Г. на расчетный счет застройщика ООО "Стройфит" в счет оплаты по договору N БД-6А/ОП-342 от 22 марта 2013 г. перечислены денежные средства в размере 822 133 руб. (13 февраля 2014 г. - 411 063 руб.; 17 марта 2014 г. - 411 070 руб.), полученные ею по договору целевого дарения от 13 февраля 2014 г. от Бучковой Е.П. для приобретения квартиры по договору NБД-А/ОП-342 от 22 марта 2013 г, указанные средства поступили от дарителя на счет Бучковой М.Г. двумя платежами: 13 февраля 2014 г. - 411 063 руб.; 17 марта 2014 г. - 411 070 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием согласился.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, именно на Бучковой М.Г. лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей на праве личной собственности и их использование в период брака с ответчиком на приобретение спорной квартиры.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности приобретения спорного имущества за счет личных средств Бучковой М.Г.

В подтверждение указанного вывода в решении приведены результаты оценки доказательств, а также юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы Чикина А.В. о том, что им вносились денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом с материалах дела отсутствуют сведения наличия в семье Чикина А.В. и Бучковой М.Г. денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, бремя доказывания судом распределено правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чикина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи