Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24013/2021[88-23368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В., судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Марины Валерьевны к СПК (колхоз) "Заветы Ильича" о взыскании упущенной выгоды, компенсации за незаконное пользование денежными средствами

по кассационной СПК (колхоз) "Заветы Ильича" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Устинова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПК (колхоз) "Заветы Ильича" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 050 000 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами - 6474 рубля 51 копейки, расходов по уплате госпошлины - 13480 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что в её собственности имеется автомобиль марки Урал-377. 9 июня 2018 года между ней и ФИО10 заключен договор аренды указанного транспортного средства (далее по тексту договор). Согласно условиям договора Устинова М.В. передает в аренду ФИО11 автомобиль марки Урал -377, сроком на 12 месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 70 000 рублей. 13 августа 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком. Автомобиль истца получил механические повреждения, оказался в состоянии, не пригодном для использования. 14 августа 2018 года между Устиновой М.В. и ФИО12 заключено соглашение о расторжении договора. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 331 677 рублей. Указанное решение исполнено в ноябре 2019 года. В связи с простоем автомобиля истец просила взыскать упущенную выгоду за простой автомобиля за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебное издержки.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года с СПК (колхоз) "Заветы Ильича" в пользу Устиновой М.В. взыскана компенсация за незаконное пользование денежными средствами в размере 1081 рубль 36 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С СПК (колхоз) "Заветы Ильича" в пользу Устиновой М.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя -30 рублей 70 копеек. С Устиновой М.В. в пользу СПК (колхоз) "Заветы Ильича" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года отменено в части отказа Устиновой М.В. во взыскании упущенной выгоды и в части взыскания с Устиновой М.В. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 94 000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым с СПК (колхоз) "Заветы Ильича" в пользу Устиновой М.В. взыскана упущенная выгода в размере 630 000 рублей. СПК (колхоз) "Заветы Ильича" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Устиновой М.В. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 94000 рублей. Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины изменено, и изложено в следующей редакции: с СПК (колхоз) "Заветы Ильича" в пользу Устиновой М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 рубль 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя -20 000 рублей, госпошлина -10 129 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе СПК (колхоз) "Заветы Ильича" просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Устиновой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Урал-377, государственный регистрационный номер N

9 июня 2018 год между истцом и ФИО13 был заключен Договор аренды транспортного средства N (далее Договор).

Согласно условиям договора Устинова М.В. передает в аренду третьему лицу автомобиль Урал-377, государственный регистрационный номер N сроком на 12 месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 70000 рублей.

13 августа 2018 года в 13 часов 40 минут в "адрес" произошло ДТП по вине водителя "адрес", управлявшего комбайном РСМ-101 "Вектор-410", государственный регистрационный номер N, принадлежащего СПК (Колхоз) "Заветы Ильича".

В результате ДТП автомобилю Урал- 377, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО14, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была не застрахована. ФИО15 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с СПК (колхоз) "Заветы Ильича".

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу 1 октября 2019 года, в пользу Устиновой М.В. с СПК (Колхоз) "Заветы Ильича" взыскано в счет возмещения ущерба 331 677 рублей.

14 августа 2018 года договор аренды, заключенный между Устиновой М.В. и ФИО17 расторгнут путем заключения соглашения о расторжении договора, в котором указано, что оплата арендных платежей ФИО18. не производилась, в связи с чем, у ФИО19 образовалась задолженность за период с 9 июня 2018 года по 9 августа 2018 года в размере 140 000 рублей.

9 декабря 2019 года ФИО20 перевел на счет Устиновой М.В. денежные средства в размере 140 000 рублей.

Факт заключения договора аренды Устинова М.В. и ФИО21 в судебном заседании подтвердили.

В ходе рассмотрения дела ответчик СПК (колхоз) "Заветы Ильича" оспаривал давность и подлинность заключения договора, в связи с чем, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы эксперту ООО "ПрофЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ПрофЭксперт-НН" ФИО22 от 6 октября 2020 года подписи от имени ФИО23 в п.6 договора "ПОДПИСИ СТОРОН" рядом с записью "Арендатор" Договора аренды транспортного средства N от 9 июня 2018 года на л.д. 14 и в п.2 "ПОДПИСИ СТОРОН" рядом с записью "Арендатор" Соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от 14 августа 2018г. на л.д. 15 выполнены не ФИО24, а другим лицом.

Время выполнения документа "Договор аренды транспортного средства N от 9 июня 2018 года" не соответствует дате, указанной в нем - 9 июня 2018 года. Время изготовления документа - август - сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 4 статьи 393, статей 432, 606 -607, 642-646, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства между Устиновой М.В. и ФИО25 не заключался, истец убытки в виде упущенной выгоды не понесла, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

В тоже время установив факт незаконного пользования ответчиком денежных средств истца, присужденных по решению Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года, вступившего в законную силу 1 октября 2019 года, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1081 рубль 36 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 17 октября 2019 года (день исполнение указанного решения суда).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав арифметически неверным расчет произведенной судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 17 октября 2019 года, присудив ко взысканию 2251 рубль 76 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца о взыскании упущенной выгоды указал, что договор аренды является заключенным, поскольку стороны договора и соглашения о расторжении договора Устинова М.В. и ФИО26 их не оспаривают, оснований для назначения судебной технической почерковедческой экспертизы не имеется, у ответчика нет права на оспаривание данного договора.

В связи с нарушениями процессуального законодательства при отборе образцов подписей сторон судом, а также нарушений со стороны экспертной организации по привлечению эксперта без согласия суда, проведенная экспертиза ООО "ПрофЭксперт-НН" N от 6 октября 2020 года признана судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда недопустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции при расчете упущенной выгоды принял во внимание стоимость месячной арендной платы по договору аренды в размере 70 000 рублей, взыскав упущенную выгоду за период с 14 августа 2018 года по 9 июня 2019 года в размере 630 000 рублей, тогда как в мотивировочной части решения пришел к выводу о взыскании 690 666 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным нормам закона апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 года по 17 октября 2019 года и присуждая ко взысканию 2251 рубль 76 копеек, не привел расчет данной суммы в апелляционном определении.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, указав, что так как ответчик не является стороной договора аренды транспортного средства, то у него отсутствует право на оспаривание данного договора.

Делая данный вывод суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы упущенной выгоды исходил из суммы арендной платы, установленной именно данным договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Последствия несоблюдения формы договора определены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в пункте 14 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).

Исходя из приведенных норм, СПК (колхоз) "Завет Ильича" имел право оспаривать договор аренды, его условия, указывать на несоблюдение его письменной формы, в связи с тем, что размер упущенной выгоды установлен судом апелляционной инстанции исходя из условий договора.

В соответствии с ч. 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В случае признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, что сделано не было.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: