Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24019/2021[88-23714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Воловского района Тульской области к Бурцевой Г.С. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права собственности на жилое помещение в аварийном многоквартирном доме, признании права собственности на благоустроенное жилое помещение, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Воловского района Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Воловский район обратилась в суд с иском к Бурцевой Г.С, в котором просила выселить из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением жилого помещения в собственность по адресу: "адрес", общей площадью 34, 1 кв.м; признать Бурцеву Г.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", прекратить право собственности на указанное жилое помещение в аварийном многоквартирном доме, признать право собственности на вновь предоставленное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что Бурцева Г.С. является собственником "адрес", общей площадью 33, 8 кв.м, расположенной в многоквартирном "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования рабочий поселок Волово на 2014-2017г.г, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Воловский район от 14.03.2014 N 160, с учетом выбора Бурцевой Г.С. способа обеспечения жилищных прав как предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, последней предоставлена для переселения "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 34, 1кв.м.

По акту от 11.04.2016 Бурцева Г.С. приняла указанное жилое помещение, однако, впоследствии отказалась от заключения договора мены. Апелляционным определением Тульского областного суда от 30.10.2017 на администрацию муниципального образования Воловский район возложена обязанность по предоставлению Бурцевой Г.С. во внеочередном порядке в собственность благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Во исполнение решения суда администрацией неоднократно предлагалось ответчику к переселению данное жилое помещение, письмом от 10.12.2018 N 01-34/7102 в адрес ответчика направлено требование о сносе аварийного жилого дома в срок до 9.01.2019 Указанные предложения и требование оставлены Бурцевой Г.С. без ответа и удовлетворения.

В связи с этим истец просил суд выселить ответчика из жилого помещения, занимаемого в аварийном доме, в предоставленное в собственность жилое помещение, а также признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, прекратить право собственности на жилое помещение в аварийном многоквартирном доме, признать право собственности на благоустроенное жилое помещение.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10 февраля 2021г. право собственности Бурцевой Г.С. на квартиру по адресу: "адрес" прекращено, она переселена из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в квартиру по адресу: "адрес" за ней признано право собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021г. решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым администрации муниципального образования Воловский район в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования Воловского района Тульской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурцева Г.С. является собственником "адрес", общей площадью 33, 8 кв.м, расположенной в жилом "адрес" в "адрес".

Постановлением администрации муниципального образования Воловский район N 784 от 30.12.2011 жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный жилой дом включен в список домов, участвующих в программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования рабочий поселок Волово Воловского района на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Воловский район от 14 марта 2014г. N160.

12 января 2015г. Бурцева Г.С. дала письменное согласие на участие в данной программе, в качестве способа обеспечения жилищных прав выбрала право на получение другого жилого помещения взамен аварийного.

Постановлением главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области N 825 от 30 декабря 2015г. земельный участок, на котором расположен многоквартирный аварийный "адрес" в "адрес", изъят.

На основании постановления администрации муниципального образования Воловский район N 300 от 05 апреля 2016г. Бурцевой Г.С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 34, 1 кв.м по договору мены на "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому ею жилому помещению.

11 апреля 2016г. Бурцева Г.С. по акту приёма-передачи приняла квартиру: N в "адрес", однако в последующем от заключения договора мены с администрацией муниципального образования отказалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 октября 2017 г. отменено решение Богородицкого районного суда Тульской области от 3 мая 2017 г. в части отказа Бурцевой Г.С. в удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части по делу принято новое решение, которым администрация муниципального образования Воловский район обязана предоставить Бурцевой Г.С. во внеочередном порядке в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и расположенное в границах населенного пункта пос. Волово Воловского района Тульской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ею жилому помещению, но не менее 33, 8 кв.м.

Письмами от 16 марта 2018 г, 23 июля 2018 г, 19 августа 2020 г. администрацией МО Воловский район Бурцевой Г.С. предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на которые ответа не поступило.

10 декабря 2018 г. в целях реализации адресной программы Бурцевой Г.С. было направлено требование о сносе в срок до 09 января 2019 г. вышеуказанного аварийного дома.

В установленный срок снос дома не осуществлен.

10 июля 2019 г. постановлением администрации МО Воловский район N 415 у собственника Бурцевой Г.С. изъято жилое помещение N 19 общей площадью 33, 8 кв.м, аварийном многоквартирном "адрес" в "адрес" для муниципальных нужд.

Однако, ответчик Бурцева Г.С. отказывается переселяться в предоставляемое жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, судебным актом на администрацию возложена обязанность по предоставлению Бурцевой Г.С. жилого помещения взамен непригодного для проживания, предоставляемое ответчику жилое помещение соответствует требованиям закона: является отдельной благоустроенной квартирой, равнозначной по площади освобождаемой квартире, находится в районе проживания ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для выселения Бурцевой Г.С. из принадлежащей ей квартиры, с прекращением права собственности на нее и признанием права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Отменяя данное решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из статьи 32 (части 6, 8) Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоставление собственнику жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, возможно только в рамках соглашения, заключенного между собственником и администрацией, принявшей решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа. Такое соглашение заключается добровольно, тогда как соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто, от предложенного жилья по адресу: "адрес" ответчик отказалась. Во исполнение судебного постановления от 30 октября 2017г, которым на администрацию возложена обязанность по предоставлению Бурцевой Г.С. благоустроенного жилого помещения, последней вновь предложено то же помещение, от получения которого она ранее отказалась и договор мены не заключила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что законных оснований считать, что судебное решение от 30 октября 2017 г. подлежит исполнению посредством предъявления иска администрацией к собственнику жилого помещения, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судом первой инстанции не приведен закон, на основании которого Бурцева Г.С. подлежит переселению и на основании которого за ней должно быть зарегистрировано право собственности на жилое помещение, в которое она подлежит принудительному вселению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суд апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в муниципальную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования рабочий поселок Волово Воловского района на 2014-2017 годы, утвержденную постановлением администрации муниципального образования Воловский район от 14 марта 2014г. N160.

Таким образом, собственник спорного жилого помещения по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Как установлено судами, Бурцева Г.С. выразила свое согласие на переселение в жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, подписав, в том числе, соглашение 12 января 2015г.

На момент подписания 11 апреля 2016г. между администрацией и Бурцевой Г.С. акта приема-передачи "адрес" от последней возражений не поступало, то есть между сторонами было достигнуто соглашение именно в отношении "адрес" во вновь построенном "адрес"

Право Бурцевой Г.С. на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания установлено вступившим в законную силу судебным актом по исковым требованиям Бурцевой Г.С.

В своих возражениях на соглашение о предоставлении спорного жилого помещения взамен изымаемого, в материалах исполнительного производства по исполнению апелляционного определения от 30 октября 2017г. Бурцева Г.С. указывала на то, что она отказывается переселяться в предоставленное жилое помещение, поскольку оно неравнозначно по количеству комнат по сравнению с изымаемым помещением.

По вопросу о равнозначности предоставляемых жилых помещений гражданам - собственникам жилых помещений в аварийном жилищном фонде, переселяемым в рамках программ, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", следует отметить, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая соблюдение прав Бурцевой Г.С, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая выразила свое согласие на переселение в равнозначное жилое помещение, и что на администрацию МО Воловский район возложена такая обязанность судебным актом, однако между сторонами возник спор относительно равнозначности предоставляемого жилого помещения, то суду при разрешении заявленных требований, с учетом возражений ответчика относительно выселения в конкретную квартиру, следовало установить, отвечает ли предоставляемое жилое помещение требованиям благоустроенности и равнозначности принадлежащего Бурцевой Г.С. жилого помещения.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции принадлежащее Бурцевой Г.С. на праве собственности жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, при соблюдении установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения, может быть принудительно изъято в порядке, установленном частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии предварительного и равноценного возмещения, в том числе посредством предоставления иного жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи