Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24020/2021[88-23332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Домовой", Геращенко Екатерине Гавриловне, Геращенко Юрию Николаевичу, Геращенко Андрею Юрьевичу, Бабиной Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Геращенко Екатерины Гавриловны, Геращенко Юрия Николаевича, Геращенко Андрея Юрьевича, Бабиной Елены Николаевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Комарова И.В. обратилась с иском к Геращенко Е.Г, Геращенко Ю.Н, Геращенко А.Ю, Бабиной Е.Н, обществу с ограниченной ответственностью УК "Домовой" (далее - ООО УК "Домовой") о возмещении ущерба в размере 207 000 руб, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также взыскании судебных расходов.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Геращенко Е.Г, Геращенко Ю.Н, Геращенко А.Ю, Бабиной Е.Н. в пользу Комаровой И.В. в возмещение ущерба взыскано 62 122 руб. по 15 530, 50 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований Комаровой И.В. к ООО УК "Домовой" отказано.

В кассационной жалобе Геращенко Е.Г, Геращенко Ю.Н, Геращенко А.Ю, Бабиной Е.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Комаровой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Сособственником другой доли является Комарова С.А, не заявляющая самостоятельных требований и не возражавшая против взыскания суммы ущерба в пользу Комаровой И.В.

30 марта 2020 г. произошло затопление в квартире истцов из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности в результате разрыва радиатора отопления вследствие его сквозной коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Домовой" составлен акт N о последствиях затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, а также проведено обследование "адрес", принадлежащей ответчикам в их присутствии, согласно которому причиной затопления явился разрыв радиатора отопления.

Согласно отчету об оценке N 53 от 2 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу, составляет 207 000 руб.

2 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба.

Возражая против заявленных требований, управляющая организация ссылалась на условия заключенного с жильцами многоквартирного жилого дома договора управления от 1 сентября 2019 г. N 1/2019, согласно приложению N 1 к которому разграничена ответственность (установлена граница ответственности в системе отопления жилого дома) между собственниками и управляющей организацией от первого сварного шва или резьбового соединения от отопительного прибора, входящего в зону ответственности собственника жилого помещения.

Также управляющей организацией представлен акт осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре "адрес" доступ не обеспечен, собственники заблаговременно извещены путем размещения объявления ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах и на входных дверях подъездов.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Правовая экспертиза ЦВС".

Экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что причиной разрыва радиатора отопления в квартире, принадлежащей ответчикам, послужило разрушение материала радиатора отопления в результате длительного окисления внутренней поверхности стенки радиатора отопления, что в свою очередь привело к сквозной коррозии с образованием свища. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 54 809 руб. Снижение стоимости (сумма восстановительного ремонта) представленной на исследовании мебели, находящейся в квартире по адресу: "адрес", в результате воздействия воды, (влажной среды - "залития"), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 7 313 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора управления МКД и приложения N 1, определяющих состав общего имущества и границы эксплуатационной ответственности системы отопления, в соответствии с которыми если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены со стояком при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 36, 46, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы изложенные в заключении эксперта, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков Геращенко Е.Г, Геращенко Ю.Н, Геращенко А.Ю, Бабину Е.Н, поскольку в зоне их ответственности находится радиатор отопления, разрыв которого послужил причиной затопления.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суды исходили из того, что истцом заявлены требования имущественного характера.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт затопления принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчики освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине. Ответчики Геращенко Е.Г, Геращенко Ю.Н, Геращенко А.Ю. и Бабина Е.Н. таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по возмещению истцу ущерба является управляющая организация, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Комаровой И.В, поскольку ущерб в результате затопления жилого помещения причинен по вине ответчиков, собственников расположенной выше квартиры.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геращенко Екатерины Гавриловны, Геращенко Юрия Николаевича, Геращенко Андрея Юрьевича, Бабиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи