Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24034/2021[88-23176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турасовой К.И. к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Турасова К.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, просила обязать администрацию г.Нижнего Новгорода предоставить ее семье во внеочередном порядке в течение месяца после вступления решения суда в законную силу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру в г. Нижний Новгород, состоящую не менее, чем из трех комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 44, 9 кв.м.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 г, исковые требования Турасовой К.И. удовлетворены частично, на администрацию г.Нижнего Новгорода возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Турасову А.И. и членам его семьи Турасовой К.И, Турасовой Л.П, Турасовой А.И. по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44, 9 кв.м, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в границах г.Нижнего Новгорода. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, отказано.

В кассационной жалобе администрация г.Нижнего Новгорода ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Турасов А.И. на основании заключенного с администрацией Ленинского района г.Нижнего Новгорода договора социального найма жилого помещения от 24 сентября 2014 г. N 6619 является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 44, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 35, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в муниципальной собственности.

Совместно с Турасовым А.И. в указанное жилое помещение вселены и проживают члены его семьи: мать Турасова А.И, бабушка Турасова Л.П, сестра Турасова К.И.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г. Нижнего Новгорода, N 14 от 6 декабря 2018 г. "адрес"А по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода N 927 от 1 апреля 2019 г. многоквартирный "адрес" А по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения многоквартирного дома установлен до 30 декабря 2022 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Турасова К.И. ссылалась на то, что занимаемое их семьей по договору социального найма жилое помещение признано аварийным, не пригодно для проживания, по своему техническому состоянию представляет угрозу для проживания в нем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 57, 62, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, исходил из того, что занимаемое истцом и членами ее семьи на условиях договора социального найма жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания и, установив, что в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций жилое помещение создает угрозу для проживания семьи Турасовых, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления истцу Турасовой К.И. и членам ее семьи взамен авариного другого жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, общей площадью не менее 44, 9 кв.м.

По указанным основаниям суд возложил на администрацию г. Нижнего Новгорода, к полномочиям которой в силу статей 8, 8.1 и 43 Устава г.Нижнего Новгорода относится обеспечение проживающих в г.Нижнем Новгороде и нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями, обязанность по предоставлению Турасову А.И, Турасовой К.И, Турасовой Л.П, Турасовой А.И. благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Поскольку техническое состояние дома свидетельствует о том, что проживание истцов в занимаемом ими жилом помещении небезопасно, суд установилответчику - администрации г.Нижнего Новгорода срок исполнения решения суда - в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и их правовым обоснованием согласился.

Проанализировав выводы представленного по запросу суда отчета по обследованию технического состоянию дома N 536-НО/18 от 10 августа 2018 г, составленного ООО "Приволжский центр экспертиз и проектирования", согласно которому состояние "адрес" А по "адрес" оценивается как аварийное, дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью людей, суд отклонил доводы администрации "адрес" о том, что установленный постановлением от 1 апреля 2019 г. срок отселения жилого дома на момент рассмотрения дела судом не истек, указав на то, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Отклоняя доводы администрации г. Нижнего Новгорода о том, что Турасовы в установленном законом порядке малоимущими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, не признаны, при этом указанные условия для предоставления другого жилого помещения являются обязательными, судебная коллегия указала на то, что в силу статей 86, 89 ЖК РФ предоставление гражданам другого жилого помещения взамен аварийного носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения взамен аварийного не требуется.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что Турасова К.И. является членом семьи нанимателя жилого помещения, признанного аварийным, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право на обращение в суд с заявленными требованиями в отношении нее и членов ее семьи.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик администрация г.Нижнего Новгорода в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи