Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24040/2021[88-23370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Шерянко Олесе Николаевне, Шерянко Светлане Михайловне, Лузганову Михаилу Ивановичу, Лузганову Артему Михайловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лузгановой Екатерины Артемовны, Лузгановой Ольге Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, Лузгановой Валентине Афанасьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Лузгановой Валентины Афанасьевны на решение Советского районного суда города Брянска от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее по тексту ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд к Шерянко О.Н, Шерянко С.М, Лузганову М.И, Лузганову А.М, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21, Лузгановой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определениями Советского районного суда города Брянска от 9 сентября 2019 года и от 2 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лузганова О.А, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО22 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Елисеева Т.П, ООО "Домоуправление N 12".

Истец просил суд взыскать с ответчиков Шерянко О.Н, Шерянко С.М, Лузганова М.И, Лузганова А.М, ФИО23, Лузгановой В.А. в порядке суброгации убытки по 9750 рублей 48 копеек с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1955 рублей 09 копеек.

Решением Советского районного суда города Брянска от 9 ноября 2020 года, остановленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2021 года, исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены. С Шерянко О.Н, Шерянко С.М, Лузганова М.И, Лузганова А.И, Лузгановой В.А. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взысканы убытки в размере 9 750 рублей 48 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 325 рублей 85 копеек с каждого. С Лузганова А.М. и Лузгановой О.А, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО24 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в солидарном порядке взысканы убытки в размере 9750 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 325 рублей 84 копейки.

В кассационной жалобе Лузганова В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с размером ущерба, отсутствием вины ответчиков и причинно - следственной связи между прорывом трубы и ущербом, причиненным квартире, расположенной в соседнем подъезде.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие нарушения норм права судами при разрешении настоящего дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2017 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Елисеевой Т.П. заключен договор страхования N 01/11/1001599689 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого застрахован риск причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения в результате: "взрыва", "залива", "стихийных бедствий", "противоправных действий третьих лиц", "падением посторонних предметов", "механического воздействия" (п.5.3.2. договора).

18 июня 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из актов обследования от 19 июня 2018 года и 4 июля 2018 года, составленных ООО "Домоуправление N 12" следует, что затопление квартиры "адрес" произошел в результате образования трещины на радиаторе в кв. N. Увлажнению подверглись 18 кв.м. зала (обои улучшенного качества листами разошлись в швах и отошли от стены, по контуру потолка отошел потолочный плинтус 7 кв.м.)

Согласно локальной смете N 35-1933-18 от 2 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта кв. N N в доме "адрес" составила 58 502 рубля 91 копейка.

В связи с произошедшим затоплением квартиры, Елисеева Т.П. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховой выплате, случай был признан страховым.

8 августа 2018 года Елисеевой Т.П. было выплачено страховое возмещение в размере 58 502 рублей 91 копейки.

ООО СК "Сбербанк страхование" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшей Елисеевой Т.П. обязанность по выплате страхового возмещения, в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы к виновникам затопления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 сентября 2020 года N N собственниками кв. 38 в доме 8 по пер. Пилотов в городе Брянске на момент затопления являлись Шерянко О.Н, Шерянко С.М, Лузганов М.И, Лузганов А.М, Лузганова В.А. и несовершеннолетняя ФИО25

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, пунктов 1, 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в действиях собственников квартиры за причинение ущерба и причинно- следственной связи между данным ущербом и причиненными убытками в виде затопления, взыскав с ответчиков в пользу истца, получившего право на регрессное требование в порядке суброгации ущерб, определенный локальной сметой, исходя из размера долей ответчиков в праве собственности.

С выводами судов об установлении вины в причиненном ущербе согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлен факт причинения вреда и размер причиненного ущерба (с учетом отказа стороны ответчика от назначения судебной экспертизы для определения ущерба), однако не выяснено по чьей вине произошло затопление квартиры Елисеевой Т.П, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для рассмотрения данного гражданского дела юридически значимым обстоятельством является установление виновного лица.

Ссылка судов о том, что затопление произошло по вине ответчиков достоверными доказательствами не подтверждается, факт затопления из-за образования трещины на радиаторе в квартире ответчиков не свидетельствует о доказанности их вины в произошедшем затоплении.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 5 - 7, 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами в нарушение указанных норм не установлено, входит ли радиатор, трещина в котором привела к течи, в состав общего имущества многоквартирного дома (место расположения первого отключающего устройства), причину образования данной трещины, с учетом сведений, представленных ГУП "БрянскКоммунЭнерго" от 29 сентября 2020 года N1/1-01-2639, согласно которым в июне 2018 года в доме N "адрес" управляющей компанией ООО "Домоуправление N 12" проводились работы по опрессовке и промывке внутренних систем многоквартирного дома (л.д. 107-108)

Таким образом, выводы судов в части установления вины ответчиков в затоплении квартиры, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права в виде отсутствия оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 3 июня 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2021 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: