Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24177/2021[88-23340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Сергея Сергеевича к Юдиной Валентине Сергеевне, Тарасову Владимиру Павловичу, Брянской городской администрации о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Носова Сергея Сергеевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Носов С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему и Юдиной В.С. на праве общедолевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит "адрес", общей площадью 51, 3 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". Тарасову В.П. принадлежит "адрес" по указанному адресу общей площадью 71, 9 кв. м. Спорный многоквартирный дом фактически разделен на две самостоятельные изолированные части, расположенные на отдельном земельном участке, которые имеют отдельные входные группы на придомовую территорию и земли общего пользования, а также автономные инженерные системы. Носов С.С. просил суд признать указанный жилой дом домом блокированной застройки, признать за ним право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 51, 3 кв. м, за Юдиной В.С. - на 1/3 доли, признать за Тарасовым В.П. право собственности на часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 71, 9 кв. м.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Носову С.С. (2/3 доли) и Юдиной В.С. (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" общей площадью 51, 3 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". Тарасов В.П. является собственником "адрес" общей площадью 71, 9 кв. м, по вышеуказанному адресу.

Жилой дом общей площадью 101, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", по данным ЕГРН состоит на государственном кадастровом учете как многоквартирный жилой дом.

Согласно представленному истцом заключению, подготовленному 15 июля 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" следует, что жилой дом состоит из двух автономных блоков (блок N 1 и блок N 2), предназначенных для проживания одной семьи в каждом, одноэтажных, имеющих общую капитальную стену без проемов, расположенных на отдельном земельном участке и имеющих отдельные входы-выходы на придомовую территорию и земли общего пользования, дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки. Планировка помещений каждого из блоков отвечает требованиям "СП 55.1330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001". Возможна эксплуатация автономных жилых блоков как самостоятельных объектов, одноквартирных жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки.

По данным инвентарного дела по состоянию на 29 марта 1973 г. площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 368 кв. м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 17 сентября 2020 г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 512 кв. м.

Сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному выше адресу, не содержится.

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете декларированной площадью 149 кв. м, со статусом "ранее учтенный".

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 г. N 796 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска" установлена минимальная площадь земельного участка для размещения блокированной жилой застройки на территории г. Брянска, составляющая 600 кв. м, но не менее 200 кв. м под один блок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. ст. 38, 49 ГрК РФ, ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств правомерного использования земельного участка общей площадью 1 512 кв. м, и в случае раздела земельного участка площадью 149 кв. м, площадь образуемых земельных участков не будет соответствовать установленной минимальной площади земельного участка для размещения блокированной жилой застройки на территории г. Брянска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что решая вопрос о статусе жилого дома, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли строительство блокированной застройки, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка. Поскольку права истца на земельный участок в заявленном размере не определены, разрешение вопроса о статусе домовладения является преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи