Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24211/2021[88-24892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Н. к Смирновой Л.А. о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Смирновой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному между ОАО Банк "Западный" и Смирновой Л.А. 16 августа 2013 года.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 января 2021 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 августа 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 140350 рублей 88 копеек, сроком на 60 месяцев, дата погашения 16 августа 2018 года. Ежемесячный платеж 5434 рубля 40 копеек. Процентная ставка составляет 29, 9 % годовых.

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривался. Банк выполнил свои обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету остаток основного долга составляет 131283 рубля 34 копейки, задолженность по срочным процентам равна 104507 рублей 82 копейки, просроченные проценты по кредиту 89594 рубля 51 копейку, 10000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга.

6 мая 2020 года между ОАО Банк "Западный" и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору заключенному с Смирновой Л.А.

Истцом 6 июля 2020 года направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости оплатить долг по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 238150 рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга 131283 рубля 34 копейки, проценты по кредиту - 106867 рублей 00 копеек, в течение 10 календарных дней с момента направления уведомления.

15 октября 2020 года истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 17 ноября 2020 года отменен судебный приказ от 29 октября 2020 года о взыскании со смирновой Л.А. в пользу Ефремова А.Н. задолженности по кредитному договору от 16 августа 2013 года в сумме 386293 рубля 82 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3531 рубль 00 копеек.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела. Представленный истцом расчет судом проверен. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком представлено не было.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по всем платежам, о котором было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 382, 388, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что определением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 17 ноября 2020 года отменен судебный приказ вынесенный 29 октября 2020 года, настоящее исковое заявление направлено в Шахунский районный суд Нижегородской области 27 ноября 2020 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору образовавшейся за 3 года до дня обращения истца за судебной защитой, то есть до 16 октября 2017г. (15 октября 2020 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа) и, учитывая, что срок исковой давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к выводу, что по платежам начиная с 16 октября 2017 срок исковой давности не пропущен, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Срок исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, исчислен судом апелляционной инстанции верно.

Длительное непредъявление Банком требования об исполнении обязательства не принимается судебной коллегией в качестве безусловного свидетельства наличия вины кредитора. Довод о злоупотреблении правом со стороны Банка также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Любови Александровны без удовлетворения.