Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24216/2021[88-26526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабудовой Екатерины Михайловны к Войсковой части 83122 Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Войсковой части 83122

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя истца Лабудовой Е.М. - адвоката Федяева В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Войсковой части 83122 Сибигатулиной И.А, подлежавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лабудова Е.М. обратилась в суд с иском к Войсковой части 83122 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2021 года Лабудовой Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2021 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ от 4 декабря 2020 года N1259 "Войсковая часть 83122" Министерство обороны Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка работы в виде выговора.

С Войсковой части 83122 в пользу Лабудовой Е.М. взысканы денежные средства в качестве премий в размере 22228 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С Войсковой части 83122 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1166 руб.

В кассационной жалобе Войсковая часть 83122 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами, 1 августа 2018 года между Войсковой частью 83122 и Лабудовой Е.М. заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается на работу в войсковую часть 83122 на должность медицинской сестры высшей категории в структурное подразделение работодателя - медицинский пункт (с лазаретом на 15 коек).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, которым установлены в том числе, стимулирующие выплаты работнику: премия ежемесячная 25% от должностного оклада; надбавка за выслугу лет 40% от должностного оклада; ЕДВ до 2-х должностных окладов.

ДД.ММ.ГГГГ между командованием войсковой части 83122 и трудовым коллективом на 2018-2021 года заключен Коллективный договор N-КД, согласно которому работник обязан: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка войсковой части 83122 (п.3.7); - соблюдать трудовую дисциплину, правила поведения, принятые войсковой частью 83122 (п.3.8).

Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к коллективному трудовому договору.

Согласно функциональным обязанностям медицинской сестры медицинского пункта в\ч 83122, утвержденным командиром в\ч 83122 ДД.ММ.ГГГГ, медицинская сестра обязана находится безотлучно в лазарете.

25 ноября 2020 года командиром войсковой части 83122 утвержден распорядок работы гражданского персонала медицинского пункта (с лазаретом на 15 коек) и профилактория летного состава войсковой части 83122, с которым истец ознакомлена под роспись, и согласно которому установлено время отдыха (сон) для медицинской сестры лазарета с 24.00 до 04.00 - 4 часа.

27 ноября 2020 года составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины работником Лабудовой Е.М, согласно которому в ходе проверки начальником медицинской службы Лабудова Е.М. 27 ноября 2020г. в 4.45 обнаружена спящей на рабочем месте.

В объяснении от 4 декабря 2020 года Лабудова Е.М. указала, что во время дежурства 27 ноября 2020 года в 4 ч.45 мин. на рабочем месте она не спала.

4 декабря 2020 года приказом командира войсковой части 83122 от N медицинской сестре медицинского пункта (с лазаретом на 15 коек) войсковой части 83122 Лабудовой Е.М. за нарушение распорядка работы объявлен выговор.

С данным приказом Лабудова Е.М. ознакомлена 5 декабря 2020 года под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, исходя из установления факта нарушения истцом трудовой дисциплины, наличия законных оснований для привлечения Лабудовой Е.М. к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела объективно не подтвержден факт нарушения истцом распорядка работы.

Удовлетворяя требования в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 декабря 2020 года N 1259 незаконным суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что бесспорных и достоверных доказательств нарушения истцом распорядка работы (сон на рабочем месте во время дежурства 27 ноября 2020 года в 04.45 минут) работодателем не представлено, предположения работодателя о возможных нарушениях работником распорядка работы не являются достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования о взыскании с ответчика невыплаченных в связи с вынесением приказа от 4 декабря 2020 года N1259 денежных сумм, суд апелляционной инстанции, проведя правовой анализ условий трудового договора, приложения к коллективному договору, учитывая, что после отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Лабудова Е.М. для целей дополнительных выплат должна рассматриваться как не имеющая дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, имеет право на получение дополнительных выплат, взыскал с ответчика денежные выплаты: в размере 25 % в качестве ежемесячной премии в соответствии с п.4.1.3. трудового договора, которая при отсутствии дисциплинарного взыскания согласно приказу от 08.12.2020г. N и справкам ответчика составила бы 3228 руб. 93 коп.; премия из экономии за квартал - 2000 руб, в размере определенном для медицинских сестер приказом от 08.12.2020г. N; премия из экономии за год - 5000 руб, в размере определенном для медицинских сестер; а также по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N ? 12000 руб, в размере определенном для медицинских сестер приказом от 14.12.2020г. N, а всего 22228, 93 рубля.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьей 15, 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя Войсковой части 83122 об отсутствии доказательств уважительности нарушения трудовой дисциплины и распорядка работы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы представителя Войсковой части 83122 о том, что премии из фонда экономии являются стимулирующими выплатами, не носят обязательного характера и могут выплачиваться работникам выборочно, а также о том, что при взыскании премий суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался размерами денежных выплат, произведенными другим медсестрам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные в апелляционном определении суммы денежных выплат рассчитаны, исходя из имеющихся в материалах дела документов с учетом отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отсутствии иных оснований для не начисления работнику данных дополнительных выплат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 83122 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи