Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24229/2021[88-23408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Т. Ф. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением банком обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа, по кассационным жалобам Суворовой Т. Ф, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Суворовой Т.Ф. Ухаревой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы Суворовой Т.Ф, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", представителя ПАО "Восточный экспресс банк" Данилиной И.В, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы Суворовой Т.Ф, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб - конференции

установила

Суворова Т.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", банк) о взыскании денежных средств размере 27 510 186 рублей, в связи с неисполнением банком обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа.

Решением Советского районного суда города Брянска от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Суворовой Т.Ф. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением банком обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа удовлетворены частично. С ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Суворовой Т.Ф. взысканы денежные средства в размере 2 145 334 рублей 17 копеек, штраф в размере 600 000 рублей.

В кассационной жалобе Суворова Т.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2021 года, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В обосновании доводов ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" просит отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы Суворовой Т.Ф.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Суворовой Т.Ф. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (далее- ИБС N, по условиям которого банк предоставил за плату во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф N N размером 115 х 263 х 420 мм, находящийся в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу N, сроком на 272 дня с 12 сентября 2018 года по 10 июня 2019 года.

10 июня 2019 года дополнительным соглашением договор пролонгирован с 11 июня 2019 года по 6 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа в ПАО КБ "Восточный" (далее Правила), действовавших на момент заключения договора аренды сейфа, помещение предмета хранения и закрытие сейфа производятся арендатором вне контроля сотрудников банка. При этом стороны исходят из принципов взаимного доверия и конфиденциальности. Арендатор вправе осуществлять помещение предмета хранения в ИБС в присутствии своего представителя. Присутствие иных лиц не допускается.

Согласно пункту 6.4 Правил после идентификации арендатора (представителя) сотрудник банка вносит в журнал доступа к сейфу запись о предоставлении доступа арендатору к сейфу, а арендатор расписывается в соответствующей графе. Далее сотрудник банка сопровождает арендатора до сейфа, осуществляет разблокировку сейфа, после чего покидает помещение. Арендатор открывает сейф своим ключом вне чьего-либо контроля.

Пунктами 8.1.1 - 8.1.5 Правил предусмотрена обязанность банка содержать индивидуальный банковский сейф в исправном состоянии; осуществлять контроль за доступом в хранилище индивидуальных банковских сейфов, обеспечивающий невозможность доступа посторонних лиц к индивидуальному банковскому сейфу без ведома арендаторов; передавать/принимать арендатору от арендатора ИБС и клиентские ключи при соответствующем обращении арендатора в хранилище ИБС по акту приема-передачи ИБС и клиентских ключей в порядке и в сроки, установленные правилами и договором; обеспечивать арендатору, которому выдан ключ, беспрепятственный доступ к ИБС, возможность помещения предмета хранения в ИБС и изъятие его из ИБС согласно условий договора вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка; не разглашать третьим лицам сведения о факте предоставления ИБС в аренду арендатора, об арендаторе и условиях договора.

На основании пункта 9.1.2 Правил банк несет ответственность за сохранность, целостность и исправность индивидуального банковского сейфа, но освобождается от ответственности за не сохранность содержимого индивидуального банковского сейфа при исполнении банком обязательств, установленных пунктами 8.1.1 - 8.1.5 Правил.

15 августа 2019 года Суворова Т.Ф. обратилась ОУР УМВД России по г. Брянску с заявлением о преступлении в связи с пропажей из банковского сейфа 13/6 денежных средств в размере 198 000 евро и 186 000 долларов США.

17 августа 2019 года постановлением следователя следственного отдела (по обслуживанию Советского района гор. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску по данному факту, возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Суворова Т.Ф. признана потерпевшей.

Из выводов заключения эксперта N 3079э ЭКЦ УМВД России по Брянской области, проведенной на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 15 августа 2019 года СУ УМВД России по городу Брянску следует, что на представленных на экспертизу изделиях из металла (названных в постановлении "ячейка 13/6", "ячейка 13/9", "ячейка 13/10") обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала трех или более неизвестных лиц, в том силе мужского генетического пола, и не произошли от ФИО16. и Суворовой Т.Ф.

Из копии письма следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску лейтенанта юстиции ФИО17. адресованного на имя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 16 октября 2019 года следует, что в СО СУ УМВД России по г. Брянску находится уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом б частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В совершении данного преступления подозревается гражданин Украины ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 201).

Как следует из пояснений ответчика, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, плана расположения помещений банка, Порядка предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов, ячейки арендаторов располагались в металлическом шкафу, который находится в сейфовой комнате. В сейфовую комнату входили сотрудник банка, ответственный за сопровождение ИБС, и арендатор. Сотрудник банка своим ключом открывал металлический шкаф. После проверки целостности ячейки, ячейка открывалась путем вставления ключа арендатора и ключа сотрудника банка совместно, далее ячейка передавалась арендатору. После извлечения ячейки, шкаф закрывался сотрудником банка, арендатор оставался в сейфовой комнате, а сотрудник банка ее покидал.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Согласно заключению служебной проверки по факту (потенциального) мошенничества от 28 августа 2019 года, проведенной банком, следует, что не установлено фактов несанкционированного доступа в депозитарий, отсутствуют какие-либо внешние механические повреждения на дверце и личинке ячейки N N, при постановке/снятии с/на пультовую охрану депозитария каких-либо нарушений не выявлено, несанкционированных снятий не было, снятие с охраны производилось только ответственными лицами МОКР ФИО19. и ФИО20. Фактов утраты, передачи третьим лицам ключей от входа в депозитарий, мастер-ключей не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 606, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений ответчиком Правил, а также виновных действий в причинении вреда истцу не установлено, факт наличия у нее денежных средств и их размещение в сейфе в заявленном размере истцом не доказан.

Отказывая в иске суд, исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.3 Правил помещение предмета хранения и закрытие сейфа производится арендатором вне контроля сотрудников банк, в связи с чем, банк не принимал содержимое банковского сейфа и не несет ответственность за сохранность предмета вложения, помещенного в него, а потому отсутствуют неправомерные действия и вина со стороны банка.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 401, части 1 статьи 886, пунктов 1, 3, 4 статьи 922, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.4, 6.2, 6.3, 6.4, 9.1.2 Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа в ПАО КБ "Восточный", действовавших на момент заключения договора аренды сейфа, установив вину банка в ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению контроля за доступом в хранилище индивидуальных банковских сейфов в силу пункта 8.1.2 Правил, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в ячейку банка.

При частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что Суворова Т.Ф. доказала нахождение в ИБС денежной суммы в размере 2 145 334 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Суворовой Т.Ф, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих приобретение валюты и размещения их в ячейке 14 сентября 2018 года и 20 мая 2019 года суду не представила.

Ссылка Суворовой Т.Ф. о наличии в ИБС всей заявленной ко взысканию денежной суммы была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая не нашла оснований для полного взыскания заявленного ущерба.

Довод жалобы Суворовой Т.Ф. о том, что в ИБС ПАО "МинБанк" имелись денежные средства в заявленном истцом размере и были перемещены в ИБС ответчика в связи с его закрытием в ПАО "МинБанк", достоверными доказательствами не подтвержден, истец в силу распределения бремени доказывания не смог представить доказательств подтверждающих нахождение всей заявленной суммы в ИБС ответчика на момент хищения.

Ссылка в кассационной жалобе Суворовой Т.Ф. о том, что размер похищенных денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями не может являться основанием для отмены судебного акта, направлен на переоценку доказательств. Суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте оценил показания всех свидетелей с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ПАО "Восточный экспресс банк" о недоказанности факта хищения денежных средств из ИБС, арендованной Суворовой Т.Ф, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который на основании исследования доказательств пришел к выводу о наличии вины банка в несанкционированном доступе третьих лиц к ячейке истца и хищения из него имущества последней. Ответчиком, не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к ячейке истца. Факт проникновения в сейфовую комнату неустановленного лица не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка в кассационной жалобе банка о привлечении истца к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в иске, так как не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа не свидетельствуют о нарушении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает субъективное отношение ПАО "Восточный экспресс банк" к критериям его определения. При определении суммы штрафа требования указанной статьи выполнены.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Суворовой Татьяны Федоровны, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: