Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24269/2021[88-25620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевского Александра Павловича к Ступинскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и Министерству социального развития Московской области о взыскании единовременно невыплаченных ежемесячных выплат на приобретение продовольственных товаров, ежегодных выплат на оздоровление, ущерба, причиненного обесцениванием денежных средств

по кассационной жалобе Борщевского Александра Павловича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Борщевский А.П. обратился в суд с иском к Ступинскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и Министерству социального развития Московской области (далее - Ступинское УСЗН Министерства социального развития Московской области), Министерству социального развития Московской области о взыскании единовременно невыплаченных ежемесячных выплат на приобретение продовольственных товаров, ежегодных выплат на оздоровление, ущерба, причиненного обесцениванием денежных средств.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Борщевскому А.П. отказано.

В кассационной жалобе Борщевский А.П. просит отменить решение Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борщевский А.П. является инвалидом 2 группы в связи с профессиональным заболеванием, причиной которого стало радиационное воздействие вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие которой утратил 80%, а с 1995 года - 90% профессиональной трудоспособности.

Истец являлся получателем компенсационной выплаты на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью.

18 сентября 2008 года Борщевский А.П. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", что следует из сообщения ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе от 11 июля 2009 года и письма Министерства СЗН Московской области от 11 января 2020 года.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года установлено, что в период с 8 сентября 1987 года до 28 августа 2008 года Борщевский А.П. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". С 28 августа 2008 года по 19 августа 2011 года - по месту жительства по адресу: "адрес". С 19 августа 2011 года по 28 марта 2012 года - по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". С 28 марта 2012 года по 24 мая 2013 года - по адресу: "адрес". С 24 мая 2013 года по настоящее время - по адресу: "адрес".

30 сентября 2009 года решением Ступинского управления социальной защиты населения N по причине его переезда на новое место жительства выплата ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров Борщевскому А.П. приостановлена с 1 октября 2009 года.

31 декабря 2009 года Ступинским УСЗН Борщевскому А.П. по адресам: "адрес" направлено уведомление о прекращении с 1 октября 2009 года подачи заявок в территориальный орган Федерального казначейства на обеспечение мерами социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ввиду поступившей информации о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в "адрес" и также разъяснение порядка подачи заявления в орган социальной защиты населения по новому месту жительства, с указанием того, что в случае не предоставления сведений о месте жительства, с января 2010 года указанные выплаты будут прекращены.

11 января 2010 года Ступинским территориальным УСЗН из Министерства социальной защиты населения Московской области получено сообщение о поступлении обращения Роструда по вопросу о снятии Борщевского А.П. с учёта в Ступинском управлении социальной защиты населения и направления его дела в орган социальной защиты населения по его месту жительства.

28 февраля 2010 года Ступинским УСЗН вынесено решение N о прекращении с 1 марта 2010 года Борщевскому А.П. выплаты ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в связи с не поступлением от истца сведений, подтверждающих его постоянное проживание на территории Московской области.

13 февраля 2010 года Ступинским УСЗН Борщевскому А.П. по адресам: "адрес" направлено уведомление о прекращении с апреля 2010 года ежемесячных денежных выплат ввиду не предоставления информации, подтверждающей постоянное проживание истца на территории "адрес" с разъяснением порядка подачи заявления в орган социальной защиты населения по новому месту жительства.

Выплата ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров Борщевскому А.П. в 2009 году была приостановлена, а затем, начиная с 1 марта 2010 года прекращена в связи с его переездом на новое место жительства в "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, с учетом п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из установления решениями Ступинского городского суда Московской области (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), вступившими в законную силу, факта смены места жительства Борщевским А.П, получения выплат по месту жительства в "адрес", осведомленности истца о приостановлении и прекращении выплат в связи со сменой места жительства и отсутствия нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков. При этом судом первой инстанции установлено, что истец в Ступинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области за возобновлением (назначением) ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в порядке, установленном Правилами предоставления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года N907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришли к обоснованным выводам, подробно мотивированным в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Борщевского А.П. об отсутствии доказательств смены места жительства и неполучение выплат в УСЗН в Краснодарском крае не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт смены места жительства и получение выплат в "адрес" по месту жительства установлен вступившими в силу судебными актами. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку участвуют те же лица.

Приведенные к кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и оценкой представленных доказательств и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борщевского Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи