Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24274/2021[88-23344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Игоря Михайловича к Катасонову Александру Юрьевичу, Катасонову Эдуарду Юрьевичу, Марченко Олегу Олеговичу, Колесниковой Виктории Николаевне, Имаметдинову Марату Александровичу, Ильиной Наталье Викторовне, Максутовой Айгыл Эрамаматовне, Чебаревой Римме Никитичне, Попову Юрию Витальевичу, акционерному обществу "Мособлгаз", Управлению Росреестра по Московской области, акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о выселении, возложении обязанности снести самовольную постройку, возложении обязанности отключить строение от инженерных сетей, возложении обязанности по исключению сведений из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах, по кассационной жалобе Катасонова Эдуарда Юрьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Гуляев И.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о выселении Катасонова А.Ю, Катасонова Э.Ю, Марченко О.О, Колесниковой В.Н, Имаметдинова М.А, Ильиной Н.В, Максутовой А.Э, Чебаревой Р.Н. и иных совместно проживающих с ними лиц из расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольно возведенного жилого дома; возложении на Попова Ю.В. (осуществившего самовольное строительство) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет самовольную постройку трехэтажный жилой дом площадью 972, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" возложении на акционерное общество "Мособлгаз" (далее АО "Мособлгаз"), акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее АО "Московская областная энергосетевая компания") обязанности по отключению самовольной постройки от инженерных сетей; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанности по исключению из единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированных правах Попова Ю.В. на самовольный объект (жилой дом), а также записи об обременении указанного объекта.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. (в редакции определения того же суда от 20 ноября 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены в части выселения Катасонова А.Ю, Марченко О.О, Имаметдинова М.А, Ильиной Н.В, Максутовой А.Э. из самовольной постройки и возложении на Попова Ю.В. обязанности по сносу самовольной постройки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Катасонова Э.Ю. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, на Попова Ю.В. возложена обязанность в течение месяца за свой счет снести самовольную постройку; внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Попова Ю.В. на жилой дом по адресу: "адрес" Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что земельный участок ответчика имеет разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, при этом на данном участке Поповым Ю.В. возведен многоквартирный жилой дом, имеющий три основных этажа и мансардный этаж.

Как следует из указанного решения, Поповым Ю.В. возведен жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N. Впоследствии данный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 г. не исполнено.

Между Поповым Ю.В. и ответчиками в разное время заключались предварительные договоры купли-продажи изолированных жилых помещений в спорном жилом доме.

Земельные участки с кадастровыми номерами N выбыли из владения Попова Ю.В. на основании решений Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 г. и 11 сентября 2018 г. об обращении взыскания на имущество должника.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N является Гуляев И.М.

На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен самовольно возведенный Поповым Ю.В. объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N.

Судом установлено, что ответчики Катасонов А.Ю, Марченко О.О, Имаметдинов М.А, Ильина Н.В, Максутова А.Э. фактически проживают в спорном жилом доме.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части возложения на сетевые организации обязанности по отключению самовольного строения от инженерных сетей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 546 ГК РФ, п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" требования заявлены истцом преждевременно.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении записей из единого государственного реестра недвижимости, суд исходил из ненадлежащего способа защиты права.

В указанной части судебные акты истцом не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не являются.

Частично удовлетворяя требования о выселении и возложении обязанности по сносу самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г, исходил из того, что Катасонов А.Ю, Марченко О.О, Имаметдинов М.А, Ильина Н.В, Максутова А.Э. фактически проживают в жилом доме, в добровольном порядке его не освобождают, спорный объект в судебном порядке признан самовольной постройкой, право собственности на жилой дом зарегистрировано за Поповым Ю.В, при этом решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 г. о сносе самовольной постройки к принудительному исполнению не обращалось, исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. Право нового собственника земельных участков Гуляева И.М, обремененного самовольным объектом, ограничено и подлежит восстановлению путем сноса многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертному учреждению "ФИНЭКС". По результатам проведенной экспертизы установлено, что на земельном участке возведен многоэтажный, многоквартирный дом, являющийся объектом капитального строительства. Возведенный объект не соответствует требованиям санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Для возведения строения в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие фактическому виду использования. Возведенный объект создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы о наличии заключенных между Поповым Ю.В. и Катасоновым Э.Ю. предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствуют о наличии у Катасонова Э.Ю. законных оснований на осуществление правомочий собственника в отношении помещения в жилом доме. Жилой дом признан в судебном порядке самовольной постройкой, которая в силу закона не может являться объектом гражданских прав, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Катасонова Э.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катасонова Эдуарда Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи