Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24311/2021[88-23641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Чикварову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чикварова Д.А.

на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Чикварову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2017 г. произошел страховой случай - дорожно - транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты", рег.знак N По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Чикварову Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, согласно заключению трасологической экспертизы повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Считая перечисленную ответчику сумму страхового возмещения неосновательным обогащением последнего, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Чикварова Д.А. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г. заочное решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканного неосновательного обогащения снижена до 327 100 руб, перераспределены расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Чикваров Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2017 г. Чикваров Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, в дорожно - транспортном происшествии, случившемся 23 января 2017 г.

Согласно калькуляции от 30 января 2017 г, составленной акционерным обществом "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро") по заявке ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учетом износа запасных частей 239 100 руб.

На основании акта о страховом случае от 30 января 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" 31 января 2017 г. выплатило Чикварову Д.А. страховое возмещение в размере 239 100 руб.

На основании претензии Чикварова Д.А. ПАО СК "Росгосстрах" организовало повторную экспертизу (оценку) повреждений транспортного средства.

Экспертным заключением от 21 февраля 2017 г. установлен более расширенный перечень повреждений транспортного средства потерпевшего Чикварова Д.А, которые являются следствием рассматриваемого дорожно -транспортного происшествия, включая повреждения таких дорогостоящих деталей автомобиля как вал привода, блок АБС с блоком управления, рулевой редуктор, которые ранее не вошли в калькуляцию от 30 января 2017 г. Согласно данному экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 604 300 руб.

На основании акта о страховом случае от 23 февраля 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" 27 февраля 2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 160 900 руб.

Ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв"), которое 5 сентября 2018 г. организовало проведение транспортно - трасологического исследования заявленных Чикваровым Д.А. повреждений транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" (далее - ООО "Приволжская экспертная компания").

Согласно заключению специалиста ООО "Приволжская Экспертная Компания" N5102 от 7 сентября 2018 г, комплекс механических повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования в дорожно - транспортном происшествии от 23 января 2017 г.

Приняв за основу выводов заключение N 5102 от 7 сентября 2018 г. и руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав полученную Чикваровым Д.А. страховую выплату как неосновательное обогащение последнего, суд первой инстанции постановилзаочное решение об удовлетворении иска.

При возникновении в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вопросов, требующих специальных познаний, определением суда по делу назначена трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" N 7816 от 12 мая 2021 г. механические повреждения бампера переднего, решетки левой бампера переднего и крыла переднего левого автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия от 23 января 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, составляет 72 900 руб.

Приняв заключение экспертизы за основу выводов о размере страхового возмещения, на которые вправе был претендовать Чикваров Д.А, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив сумму взысканного с Чикварова Д.А. неосновательного обогащения до 327 100 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление данным требованиям не соответствует.

Приняв заключение эксперта ООО "Альтернатива" N 7816 от 12 мая 2021 г. за основу выводов о размере страхового возмещения, на которое вправе был претендовать Чикваров Д.А, суд апелляционной инстанции не проверил и не указал в апелляционном определении на чем основаны выводы эксперта о размере материального ущерба, какие повреждения автомобиля были признаны экспертом не относящимися к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию, были ли им приняты во внимание скрытые повреждения, указанные в экспертном заключении АО Технэкспро" от 21 февраля 2017 г.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО "Альтернатива" N 7816 от 12 мая 2021 г. не следует, что экспертом исследованы скрытые повреждения таких дорогостоящих деталей автомобиля как вал привода, блок АБС с блоком управления, рулевой редуктор, указанные в экспертным заключении АО Технэкспро" от 21 февраля 2017 г, однако стоимость данных деталей и работ по их установке не включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и сведений об извещении Чикварова Д.А. о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи