Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24338/2021[88-24024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина Вячеслава Петровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вред

по кассационной жалобе Милютина Вячеслава Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Милютин В.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 2 466 000 руб, процентов на сумму страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 82 762 руб. 84 коп, компенсации морального вреда - 300 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Милютин В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2021 года, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2019 года между Милютиным В.П. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, в подтверждение чего истцу выдан полис ТОЙОТА-СТРАХОВАНИЕ СТАНДАРТ КАСКО серии N (далее по тексту Полис). Автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" на срок с 18 часов 31 минуты 27 марта 2019 года по 23 часа 59 минут 26 марта 2020 года. Страховая сумма по договору составила 2 466 000 руб. с безусловной франшизой по каждому случаю в размере 30 000 руб, страховая премия - 95 726 руб.

Как следует из Полиса, договор страхования действует в части пунктов 1 и 2, определяющих условия страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года, получение которых подтверждено подписью Милютина В.П.

В соответствии с положениями ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного о факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии не обнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске (ст. 78 Правил).

В случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску "Противоправное действие" при условии, что такой риск застрахован по договору страхования (ст. 81 Правил).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Дзержинскому району от 8 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признан Милютин В.П.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2019 года, в период времени с 17 часов 00 минут 24 октября 2019 года по 11 часов 00 минут 29 октября 2019 года неустановленное лицо с участка местности, расположенного по адресу: "адрес" совершило хищение принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, после чего скрылось с места совершения преступления, похищенным автомобилем распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым Милютину В.П. материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Дзержинскому району от 28 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно письму УМВД России по Калужской области от 16 декабря 2019 года N, сообщению Управления уголовного розыска МВД Республики Таджикистан от 31 марта 2020 года N, 25 октября 2019 года автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигался по трассе М-5 "Урал" по направлению к границе Республики Казахстан, был зафиксирован камерами ЦАФАП на территории Пензенской и Ульяновской областей. 26 октября 2019 года он был вывезен с территории Российской Федерации и ввезен на территорию Республики Казахстан, где в тот же день между ФИО11 и АО "Страховая компания "ХАЛЫК" был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельца указанного транспортного средства. При этом заключавшим договор лицом был предъявлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии N, выданный 30 марта 2019 года органами ГИБДД Российской Федерации Милютину В.П. По имеющимся учетам УГАИ МВД Республики Таджикистан от 14 января 2020 года автомобиль Tоyota Camry, N, был зарегистрирован на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО10

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Дзержинскому району от 17 марта 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, постановления судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 17 марта 2020 года об удовлетворении ходатайства, письма УМВД России по Калужской области от 16 декабря 2019 года N, у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что потерпевший Милютин В.П. причастен к исчезновению автомобиля.

Следователем ОМВД России по Дзержинскому району в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено уведомление о приостановлении страховой выплаты Милютину В.П. до принятия окончательного решения по вышеуказанному уголовному делу.

11 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - хищении (угон) транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" данное событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пунктами 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 2 статьи 62, статьи 78 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года, пришел к выводу о том, что решение о страховой выплате при изложенных выше обстоятельствах зависит от результатов производства по уголовному делу, у ответчика имелись предусмотренные договором основания для продления срока принятия такого решения в соответствии с абзацем 3 статьи 62 Правил страхования. Право истца на получение страховой выплаты не нарушено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа страховщика в выплате, так как Милютиным В.П. при наступлении страхового случая были представлены необходимые документы для страховой выплаты, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милютина Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: