Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24378/2021[88-23494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грыжиной М.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании предоставить жилое помещение, по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Грыжиной М.А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степановой А.Н. и комитета по управлению имуществом г.Саратова - Соловьевой Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Грыжиной М.А. и ее представителя Кузнецова А.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грыжина М.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей другое благоустроенное и отвечающее санитарно-техническим требованиям жилое помещение в черте города Саратова взамен принадлежащего ей аварийного жилого помещения по адресу: "адрес".

Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Грыжиной М.А, просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем его выкупа у Грыжиной М.А. с выплатой возмещения в размере 714 584, 70 руб.; прекратить право собственности Грыжиной М.А. на вышеуказанное жилое помещение и признать право собственности на него за муниципальным образованием "Город Саратов".

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 г, исковые требования Грыжиной М.А. удовлетворены.

На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Грыжиной М.А. в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 20, 66 кв.м, в черте города Саратова; после предоставления жилого помещения прекратить право собственности Грыжиной М.А. на комнату общей площадью 14, 9 кв.м. по адресу: "адрес".

Исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грыжина М.А. является собственником жилого помещения - комнаты общей площадью 14, 9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 6 февраля 2014 г.

На основании заключения межведомственной комиссии от 3 декабря 2013 г. N 65/Л многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 января 2014 г. N 30-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников помещений дома возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений и снос дома до 1 октября 2014 г.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2477 от 21 ноября 2019 г. в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), был изъят для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: "адрес".

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N 1184 на основании постановления Правительства Саратовской области от 1 апреля 2019 г. N 212-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года", согласно которой жилой дом по адресу: "адрес", включен в указанную программу и установлен срок для переселения до 31 декабря 2023 г.

1 марта 2021 г. комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес Грыжиной М.А. для подписания направлено соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение.

От подписания указанного соглашения Грыжина М.А. отказалась, соглашение о предоставлении ей выкупной стоимости вместо предоставления жилого помещения взамен аварийного между сторонами не достигнуто.

Обратившись в суд с настоящим иском, Грыжина М.А. ссылалась на то, что ею избран способ реализации жилищных прав в виде предоставления жилого помещения.

Удовлетворяя иск Грыжиной М.А. и отказывая в удовлетворении иска комитета по управлению имуществом г. Саратова, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Грыжина М.А, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, включенном в ведомственную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, выбрала способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности, что положениям действующего жилищного законодательства не противоречит.

Установив, что земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", были изъяты для муниципальных нужд, Грыжина М.А. продолжает проживать в аварийном и непригодном для проживания жилом помещении, иного жилья не имеет, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцу взамен аварийного - жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, состоящего из одной комнаты, общей площадью не менее 20, 66 кв.м, в черте города Саратова. Общая площадь помещения для предоставления истцу исчислена как площадь жилой комнаты с учетом площади мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку право собственности на жилое помещение возникло у истца после признания дома аварийным, суд указал на то, что договор дарения, являющийся основанием возникновения права собственности Грыжиной М.А. на спорное жилое помещение, являлся безвозмездной сделкой, она не понесла расходов на его приобретение, в связи с чем избранный истцом способ реализации жилищных прав не противоречит положениям частей 8, 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи