Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24379/2021[88-24126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Николая Николаевича к администрации муниципального образования "Город Саратов", Поповой Дине Александровне о признании распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка недействительным, расторжении договора аренды земельного участка, обязании предоставления в собственность земельный участок, по кассационной жалобе Кудряшова Николая Николаевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2020 года, дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Кудряшова Н.Н. Белякова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила

Кудряшов Н.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Поповой Д.А, в которых просил признать недействительным распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 октября 2010 года N "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет Поповой (Шаталиной) Д.А. земельного участка, занимаемого домовладением в Волжском районе"; расторгнуть договор аренды от 9 ноября 2010 года N земельного участка площадью 518 кв.м, кадастровый номер N, заключенный в пользу Поповой (Шаталиной) Д.А. сроком на 49 лет; обязать администрацию города Саратова предоставить в собственность Кудряшову Н.Н. земельный участок площадью 312 кв.м для осуществления его прав собственника недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кудряшова Н.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Поповой Д.А. о расторжении договора аренды земельного участка было отказано.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кудряшова Н.Н. о признании распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 октября 2010 года N "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет Поповой (Шаталиной) Д.А. земельного участка, занимаемого домовладением в Волжском районе" недействительным, об обязании администрацию города Саратова предоставить в собственность Кудряшову Н.Н. земельный участок было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2021 года об исправлении описки, решение Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2020 года и дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Кудряшов Н.Н. просит отменить судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что не получил ни жилого помещения, ни возможности владения и пользования земельным участком, домовладением на нем взамен сгоревшего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 1986 года государственным нотариусом г. Саратова ФИО15 истцу Кудряшову Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его брата "данные изъяты". "данные изъяты"

В июле 1986 года истцу в Бюро технической инвентаризации Саратовского городского Совета народных депутатов была выдана справка для представления в государственную нотариальную контору на предмет оформления наследства в том, что домовладение N 56 "адрес" зарегистрировано в материалах БТИ на праве личной собственности за: ФИО14 по 1/4 доли за каждым.

22 мая 1994 года указанный жилой дом и надворные постройки были полностью уничтожены в результате пожара.

В январе 1999 года Кудряшов Н.Н. был принят на учет для улучшения жилищных условий по общей очереди на основании решения комиссии по жилищным вопросам отдела по учету и распределению жилой площади администрации Волжского района г. Саратова от 26 января 1999 года N 3.

По спорному адресу в настоящее время расположен одноэтажный кирпичный жилой дом, 1999 года застройки, общей площадью 104, 2 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику Поповой Д.А. Указанное право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Распоряжением и.о. председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 октября 2010 года N Шаталиной (Поповой) Д.А. предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

9 ноября 2010 года между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Шаталиной Д.А. заключен договор аренды земельного участка N Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции обозревалось гражданское дело N по иску Кудряшова Н.Н. к администрации муниципального образования "город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Проведенной по данному делу экспертизой определено, что установить местоположение двухэтажного деревянного домовладения, полезной площадью 125, 6 кв.м, жилой площадью 72, 8 кв.м, деревянного сарая, трех кирпичных погребов, деревянных наружных сооружений, принадлежащих Кудряшову Н.Н, невозможно. Установить точное местоположение ранее существовавших объектов недвижимости, в том числе относительно жилого дома, площадью 104, 2 кв.м, принадлежащего на праве собственности Шаталиной (Поповой) Д.А. также не представляется возможным.

Принимая вышеуказанное решение, дополнительное решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 235, 431.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него какого-либо вещного права на земельный участок под сгоревшим жилым домом, а также доказательств того, что с момента пожара в 1994 году истец заявлял свои права на данный земельный участок. Истец избрал иной способ защиты нарушенного права, а именно, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Судами было установлено отсутствие оснований для возложения на администрацию МО "Город Саратов" обязанности предоставить в собственность Кудряшову Н.Н. земельный участок, поскольку в установленный срок он не обращался в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и не предпринимал мер по восстановлению утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что ранее существовавший на земельном участке жилой дом полностью уничтожен в результате пожара. Документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения истца на земельный участок по указанному адресу суду не представлены. Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, указал, что истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о каких-либо мерах, направленных на восстановление строения в установленный законом трехлетний срок. В этой связи договор аренды земельного участка, заключенный с Поповой Д.А, а также распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" судом права и законные интересы истца не нарушают.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств использования спорного земельного участка, площадью 312 кв.м, кроме того, границы его в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, каких-либо правоустанавливающих документов в подтверждение наличия у истца права на земельный участок, на котором был расположен уничтоженный пожаром объект недвижимости, не имеется. Напротив, суду представлены документы, подтверждающие права ответчика Поповой Д.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по данному адресу и зарегистрированные в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что сам по себе факт регистрации права собственности истца на 1/4 долю домовладения, не является основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки дополнительной апелляционной жалобе не состоятельна и опровергается постановленным судебным актом. Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года дополнительная апелляционная жалоба приобщена к материалам дела, и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 21 июня 2021 года, ввиду не соответствия положениям части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное явилось основанием отсутствия в тексте апелляционного определения суждений относительно данного документа.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о предоставлении другим сособственникам уничтоженного пожаром жилого дома жилых помещений со стороны органа местного самоуправления, о наличии у них законных правомочий на земельный участок, расположенный под жилым домом, свидетельствуют о его несогласии с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые, вопреки суждениям заявителя, получили оценку судов с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2020 года, дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 октября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: