Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24380/2021[88-26582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой С. Л. к М. А. М, Прозоровой В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Матвеевой С. Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Матвеевой С.Л. ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева С.Л. обратилась в суд с иском к Максимовой А.М. о взыскании суммы основного долга в размере 3 222, 80 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11, 60 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, к Прозоровой В.И. о взыскании суммы основного долга в размере 10 795, 22 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30, 64 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскании солидарно с ответчиков Максимовой А.М, Прозоровой В.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 085 рублей 76 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки от ФИО9, которая, введя истца в заблуждение, просила осуществить ряд денежных переводов посредством Western Union на имя ответчиков. Истцом ответчику Максимовой А.М. осуществлены переводы денежных средств, с учетом уплаты комиссии банка, на общую сумму 3 222, 80 Евро. Ответчику Прозоровой В.И. истцом осуществлены переводы денежных средств, с учетом уплаты комиссии банка, на общую сумму 10 795, 22 Евро. Истец не имела намерений безвозмездной передачи ответчикам денежных средств в указанных выше суммах, она не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между сторонами не было заключено.

Решением Волжского районного суда года Саратова от 14 января 2021 года исковые требования Матвеевой С.Л. к Максимовой А.М, Прозоровой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Матвеевой С.Л. с Максимовой А.М. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 222, 80 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11, 60 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с Прозоровой В.И. - сумма неосновательного обогащения в размере 10 795, 22 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30, 64 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. С Максимовой А.М, Прозоровой В.И. в пользу Матвеевой С.Л. взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 085 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года решение Волжского районного суда года Саратова от 14 января 2021 года в части взыскания с Максимовой А.М. в пользу Матвеевой С.Л. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой С.Л. к Максимовой А.М. в вышеуказанной части отказано. Решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года в части взыскания с Прозоровой В.И. в пользу Матвеевой С.Л. неосновательного обогащения изменено, с Прозоровой В.И. в пользу Матвеевой С.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 129 125 рублей 34 копеек. Решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года в части взыскания с Прозоровой В.И. в пользу Матвеевой С.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года в части взыскания с Максимовой А.М, Прозоровой В.И. в пользу Матвеевой С.Л. расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отменено, постановлено взыскать с Прозоровой В.И. в пользу Матвеевой С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 347 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 575 рублей, расходы по оплате перелета и проживания представителя в размере 4 651 рубля 69 копеек. В остальной части решение суда от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеева С.Л. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 30 июня 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии между истцом и ФИО9 договорных отношений основаны на предположениях, которые документально не подтверждены. То, что ответчики впоследствии распорядились полученными от истца денежными средствами, перечислив их на счет ФИО8, не свидетельствует об отсутствии с их стороны неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Матвеевой С.Л. ответчику Максимовой А.М. осуществлены следующие переводы денежных средств, с учетом уплаты комиссии банка: ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 680 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 680 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 681 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 622 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 559, 80 Евро.

Ответчику Прозоровой В.И. истцом осуществлены следующие переводы денежных средств, с учетом уплаты комиссии банка: ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 881, 68 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 875, 50 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 881, 68 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 772, 50 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 875, 50 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 813, 70 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 813, 70 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 784, 86 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 957, 90 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 517, 80 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 447, 80 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 710 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 731, 30 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN N в сумме 731, 30 Евро.

Из объяснений представителя истца следует, что перечисление денежных средств по устной договоренности с ФИО9 осуществлялось для оказания правовой помощи по возврату биологических активных добавок.

Факт перечисления денежных средств и получения их ответчиками подтверждается выпиской из электронной базы данных системы Western Union (т. 1, л.д. 103-104) и квитанциями, предоставленными истцом (т. 1, л.д. 10-62).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Матвеевой С.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности снятия ответчиками денежных средств, поступивших на банковские счета по системе Western Union от истца, и не предоставления ответчиками доказательств наличия у Матвеевой С.Л. обязанности перевода ответчикам денежных средств без встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Частично отменяя и изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с данным иском, Матвеева С.Л. указала на то, что произвела перечисление денежных средств по системе Western Union во исполнение перед ней ФИО9 юридических услуг по возврату денежных средств за приобретенные биологически активные добавки.

Перевод денежных средств ответчикам состоялся на основании данных, предоставленных ФИО9

Ответчики, осуществив снятие денежных средств по просьбе знакомой, осуществили перевод полученных денежных средств ФИО8, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, оставив на счету Прозоровой В.И. только часть денежных средств.

Согласно объяснениям Прозоровой В.И. часть денежных средств в сумме 3 951 рубля 70 копеек была оставлена на ее счету в качестве платы за оказанную услугу по переводу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с данной суммой не согласился, поскольку она опровергается выпиской по счету N, открытому на имя Прозоровой В.И. в ПАО Сбербанк, и выпиской по счету N, открытому на имя ФИО8 в ПАО Сбербанк.

Сопоставив данные выписки по счету, суд апелляционной инстанции установил, что из полученных денежных средств Прозоровой В.И. на своем счету оставлена денежная сумма в размере 129 125 рублей 34 копеек.

Вопреки приведенным в судебном заседании доводам Прозоровой В.И. Максимовой А.М. все снятые по системе Western Union денежные средства были перечислены Прозоровой В.И. и ФИО8

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Матвеева С.Л. переводила денежные средства в рамках договора об оказании услуг, исполнителем которых являлась ФИО9, и что со стороны ответчика Прозоровой В.И. имеет место неосновательное обогащение в размере 129 125 рублей 34 копеек, поскольку именно данная денежная сумма из общей суммы денежных средств, предназначенных для оплаты услуг ФИО9, удержана ответчиком Прозоровой В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик Максимова А.М. не пользовалась денежными средствами, полученными от истца, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе к ней в иске. Установив, что ответчик Прозорова В.И. сберегла 129 125 рублей 34 копейки за счет истца, то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец перечисляла спорные денежные средства в рамках договора ФИО9 об оказании правовых услуг, исполнителем которого являлась ФИО9

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии между истцом и ФИО9 договорных отношений основаны на предположениях, которые документально не подтверждены, не могут быть признаны состоятельными, так как сама истец и ее представители при подаче иска в суд, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылались на это обстоятельство.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что действия ответчиков по распоряжению денежных средств, полученных от истца, перечислив их на счет ФИО8, не свидетельствует об отсутствии у них неосновательного обогащения, то они не влекут отмену обжалуемого судебного акта в связи с тем, что фактически неосновательное обогащение у Максимовой А.М. не возникло, а у Прозоровой В.И. фактическое неосновательное обогащение возникло в той сумме, которая была установлена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина