Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24386/2021[88-23126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Людмилы Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" об отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Михайловой Людмилы Ивановны

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав пояснения представителя истца Михайловой Л.И. - адвоката Горюновой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее по тексту - ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз") об отмене дисциплинарного взыскания.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова Л.И. просит отменить решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами, 15 августа 2011 года между Михайловой Л.И. и ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" заключен трудовой договор от N, согласно которому истец принята на должность заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, финансирования и экономической работы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в части изменения занимаемой должности, заработной платы, гарантий и компенсаций и трудовой договор изложен в новой редакции в соответствии с Приложением N к дополнительному соглашению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец назначена на должность главного бухгалтера.

Согласно п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в обязанности Михайловой Л.И. входит, в том числе, выезд в служебные командировки по распоряжению работодателя.

Пунктом 1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N определена трудовая функция - выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера.

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер обязан, в том числе, контролировать финансовую деятельность филиалов (п.3.4 должностной Инструкции), оказывать методическую помощь работникам отделов Управления и филиалов по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности (п.3.17 должностной Инструкции), исполнять законные приказы, распоряжения директора Управления, а также его заместителей (п.3.31 должностной Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ на имя временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" поступила докладная записка N директора Гидрогеолого-мелиоративной партии филиала ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" ФИО7 о необходимости в связи с отсутствием по болезни главного бухгалтера и ведущего бухгалтера филиала с целью оказания методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности, контроля финансово-хозяйственной деятельности командировать в филиал с 11 по 13 ноября 2020 года, с 16 по 20 ноября 2020 года, с 23 по 27 ноября 2020 года главного бухгалтера ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" Михайлову Л.И.

В тот же день 10 ноября 2020 года заместитель директора по экономическим вопросам обратился к временно исполняющему обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" с докладной запиской N78 с просьбой командировать в Гидрогеолого-мелиоративную партию филиала ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" с 11 по 13 ноября 2020 года, с 16 по 20 ноября 2020 года, с 23 по 27 ноября 2020 года главного бухгалтера ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" Михайлову Л.И. в связи с отсутствием по болезни главного бухгалтера и ведущего бухгалтера филиала с целью оказания методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности, контроля финансово-хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом N временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" главный бухгалтер Михайлова Л.И. направлена в командировку в г.Энгельс в Гидрогеолого-мелиоративную партию филиала ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" с 23 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года с целью оказания методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности; контроля финансовой деятельности филиала.

С приказом Михайлова Л.И. ознакомлена 16 ноября 2020 года под роспись.

Согласно докладной записке заместителя начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказалась выполнять приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в командировку и явилась на работу по адресу: "адрес", ул. ФИО8, "адрес"А.

Михайловой Л.И. требованием от ДД.ММ.ГГГГ N предложено дать письменные объяснения по факту неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.И. собственноручно на требовании от ДД.ММ.ГГГГ N указала, что свою позицию она изложила в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в качестве причины отказа указано, что в соответствии с пунктом 1.5 Трудового договора ее рабочим местом является ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз", расположенное по адресу: "адрес"А и в соответствии с ее должностной Инструкцией она должна оказывать методическую помощь только работникам ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" по вопросам бухгалтерского, налогового учета, отчетности. Во всех филиалах ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" в штате имеются главные бухгалтера, контроль за организацией бухгалтерского учета в филиалах Михайловой Л.И. осуществляется на основании данных программы 1СБухгалтерия и 1СБухгалтерия (филиалы), оказание методической помощи возможно проводить по каналам электронной связи. Не предоставление транспорта для командировки расценивается истцом как угроза жизни и здоровью в связи с эпидемиологической обстановкой.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-д за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.7, абзацем 3 пункта 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 3.31 должностной инструкции главного бухгалтера ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз", выразившееся в невыполнении приказа временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" от ДД.ММ.ГГГГ N к главному бухгалтеру Михайловой Л.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившихся в неисполнении распоряжений работодателя о поездке в командировку нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, а также из того, что у ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" имелись основания для применения к Михайловой Л.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

При избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его характер, отсутствие у истца уважительных причин для неисполнения распоряжений работодателя, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При этом судом учтено, что порученное Михайловой Л.И. работодателем служебное задание находится в пределах трудовой функции истца и непосредственно связано с возложенными на нее должностными обязанностями главного бухгалтера, соответствует условиям трудового договора и предусмотрено должностной инструкцией главного бухгалтера, вследствие чего отказ истца от поездки в командировку и исполнения служебного задания свидетельствует о нарушении служебной дисциплины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что направление истца в командировку вызвано объективными причинами, при этом, порученное Михайловой Л.И. работодателем служебное задание находится в пределах трудовой функции истца и непосредственно связано с возложенными на нее должностными обязанностями главного бухгалтера, соответствует условиям трудового договора и предусмотрено должностной инструкцией главного бухгалтера, вследствие чего отказ истца от поездки в командировку и исполнения служебного задания свидетельствует о нарушении ею трудовой дисциплины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришли к обоснованным выводам, подробно мотивированном в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 168, 192, 193, 379 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Михайловой Л.И, в том числе о едином периоде рабочих дней в командировке, единой докладной на основании которой изданы несколько приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, едином задании для работника на определенный беспрерывный период рабочего времени, об ущемлении прав Михайловой Л.И. как работника, об издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности до дачи объяснений, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.И, суды обоснованно исходили из доказанности факта совершения Михайловой Л.И. дисциплинарного проступка, законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора принято работодателем с учетом соблюдения принципа соразмерности взыскания, тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения.

Довод кассационной жалобы Михайловой Л.И. о том, что при направлении в командировку главного бухгалтера докладная записка должна быть подписана самим командируемым работником, а также о том, что методическая помощь могла быть ею оказана дистанционно, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Михайловой Л.И. в указанной части подробно проанализированы судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи