Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-24396/2021[88-25489/2021]

N 88-25489/2021

N 2-17/2021

г. Саратов 29 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бурякова И.В. на определение мирового судьи Тербунского судебного района Липецкой области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диджи Финанс Рус" к Бурякову И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 27 января 2021 г. с Бурякова И.В. в пользу ООО "ДиДжи Финанс Рус" взыскана задолженность по договору потребительского займа, расходы по оплате государственной пошлины.

30 марта 2021 г. от Бурякова И.В. на сайт Тербунского судебного участка Липецкой области поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, в котором содержалась просьба об отмене решения мирового судьи Требунского судебного участка Требунского судебного района Липецкой области от 27 января 2021 г.

13 апреля 2021 г. мировому судье от Бурякова И.В. повторно посредством почты поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области мирового судьи от 29 апреля 2021 г. Бурякову И.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Тербунского районного суда Липецкой области от 8 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 27 января 2021 г. с Бурякова И.В. в пользу ООО "ДиДжи Финанс Рус" взыскана задолженность по договору займа от 20 января 2017 г. в размере 16 182, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 647, 30 руб.

Из материалов дела также следует, что копия указанного решения направлена ответчику 28 января 2021 г. по адресу: "адрес".

Согласно адресной справке МО МВД России "Тербунский" от 11 января 2021 г, Буряков Т.В. зарегистрирован "адрес" с 19 марта 2016 г.

Данное почтовое отправление возвращено в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

Решение мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 27 января 2021 г. вступило в законную силу 2 марта 2021 года.

30 марта 2021 г. от Бурякова И.В. на сайт Тербунского судебного участка Липецкой области поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, в котором содержалась просьба об отмене решения мирового судьи Требунского судебного участка Требунского судебного района Липецкой области от 27 января 2021 г.

13 апреля 2021 г. мировому судье от Бурякова И.В. повторно посредством почты поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Буряковым И.В. представлено не было, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного ответчику письма с копией судебного постановления, и причин его возврата.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о предстоящем судебном заседании, назначенного на 27 января 2021 г. было направлено Бурякову И.В. 13 января 2021 г, однако почтовый конверт не был получен ответчиком и был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).

Копия судебного решения мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 27 января 2021 г. направлена судом в адрес ответчика 28 января 2021 г, однако почтовый конверт не был получен ответчиком и был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 76).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2001 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судом сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что фактический адрес ответчика отличается от адреса регистрации, в связи с чем не была своевременного получена корреспонденция, о том, что у ответчика отсутствовала обязанность сообщать кредитору актуальный адрес проживания, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика, сведений об ином месте его проживания у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Тербунского судебного района Липецкой области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурякова И.В. - без удовлетворения.

Судья