Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24409/2021[88-23444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Л.М. к Цой Р.Г. о признании права собственности на жилые помещения, по встречному иску Цой Р.Г. к Мануйловой Л.М. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Мануйловой Л.М. в лице Бодрилина И.А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Мануйловой Л.М. в лице Бодрилина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мануйлова Л.М. обратилась с иском к Цой Р.Г, с учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности на долю многоквартирного дома с кадастровым номером 50:10:0050205:68 по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в составе жилых помещений на 1 этаже многоквартирного дома: комната 9, комната 12, кухня 14, коридор 13, а также прихожих по площади эквивалентных лоджиям (предусмотрены договором), а также на земельный участок площадью 123 кв.м из состава участка с кадастровым номером 50:10:0050205:330. В обоснование заявленных требований указала, что 9 февраля 2016 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N 8/07, по условиям которого ответчик обязался передать в ее собственность жилое помещение блочного типа площадью 128, 9 кв.м и приквартирный земельный участок площадью 123 кв.м в составе участка 50:10:0050205:330. На исходном земельном участке ответчик возвел здание 50:10:0050205:68, на которое зарегистрировал право собственности, однако от передачи помещения уклоняется. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы индивидуализировать обусловленные договором помещение в составе возведенного здания невозможно, просила признать за ней право собственности на иные фактически имеющиеся в составе здания помещения площадь которых соответствует условиям договора.

Цой Р.Г. обратилась в суд со встречным иском к Мануйловой Л.М, просила признать предварительный договор купли-продажи N 8/07 от 9 февраля 2016 г. недействительным по мотиву его заключения представителем в ущерб интересам представляемого. В обоснование требований указала, что предварительный договор от ее имени был заключен ее супругом Цоем Е.В. по доверенности, в которой не оговорено правомочие на отчуждение имущества, приобретаемого доверителем в будущем, а также заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях - по цене в несколько раз ниже стоимости предоставления. о чем должен был знать покупатель.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мануйловой Л.М. о признании права на долю в составе жилых помещений и встречного иска Цой Р.Г. о признании недействительным предварительного договора отказано.

В кассационной жалобе Мануйловой Л.М. в лице Бодрилина И.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных Мануйловой Л.М. требований о признании права собственности на жилые помещения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2016 г. между Цой Р.Г. и Мануйловой Л.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 8/07, предметом которого является обязанность сторон заключить основной договор, предусматривающий передачу ответчиком истцу жилого помещения блочного типа площадью 128, 9 кв.м в планируемом к строительству в блокированном жилом доме и приквартирного земельного участка площадью 123 кв.м из состава участка с кадастровым номером 50:10:0050205:330 в течение 10 рабочих дней от наиболее из поздней дат, в том числе даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации его права собственности на обусловленную договором блок-секцию и обязанность истца оплатить его цену в размере 2 500 000 руб.

Согласно указанному договору подлежит передаче Мануйловой Л.М. блок-секция площадью 128, 9 кв.м из двенадцати блок-секций, 2-я от крайней блок-секции с выходом в сторону р. Сходня в доме блокированной застройки (план - приложение N 2 к договору).

Истец в полном объеме произвел оплату цены договора.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0050205:330 следует, что Цой Р.Г. приняла решение о его разделе на два участка площадями 2 949 кв.м и 2 769 кв.м.

Согласно техническому плану здания с кадастровым номером 50:10:0050205:68 оно расположено на образованном в результате раздела земельном участке с кадастровым номером 50:100050205:331 площадью 2 949 кв.м, соответствующем земельному участку, на котором предполагается строительство дома блокированной застройки (план - приложение N 1 к договору).

В техническом паспорте здания указано на его возведение в 2011 г, фактическую площадь - 1 717, 8 кв.м без представления разрешения на реконструкцию и принадлежность здания по состоянию на 2011 г. Гершановой Е.В. и Коноваловой О.В.

В материалы дела представлено свидетельство от 5 июня 2015 г. о регистрации права собственности Цой Р.Г. на 4-этажный жилой дом 50:10:0050205:68 площадью 1 717, 8 кв.м на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2015 г. N 2.

На момент заключения сторонами предварительного договора от 9 февраля 2016 г, предметом которого является строительство нового блокированного дома и передача блока-секции истцу, на земельном участке существовало здание 50:10:0050205:68 площадью 831 кв.м, возведенное в 2011 г. и реконструированное с увеличением площади до 1717, 8 кв.м.

По сведениям ЕГРН в настоящее время здание с кадастровым номером 50:10:0050205:68 имеет назначение - жилой дом, площадь - 1 717, 8 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СЭР-Клин" здание с кадастровым номером 50:10:0050205:68 является многоквартирным жилым домом, состоящим из одной секции; его габариты отличаются от параметров, указанных в техническом паспорте; многоквартирный жилой дом не соответствует сведениям ЕГРН о данном объекте и не соответствует приложениям N 1 и N 2 и условиям предварительного договора N8/07 от 9 февраля 2016 г. В составе данного многоквартирного жилого дома невозможно индивидуализировать обусловленное договором изолированное жилое помещение в виде блока-секции площадью 128, 9 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в предварительном договоре сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, установленная законом, истец согласно его условиям произвел оплату приобретаемого помещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами фактически заключен основной договор купли-продажи будущей вещи (помещения), право на которое у продавца еще не возникло.

В удовлетворении встречного иска Цой Р.Г. о признании недействительным предварительного договора от 9 февраля 2016 г. судом отказано в связи с пропуском истцом по встречному иску предусмотренного законом срока исковой давности, который исчислен судом с момента вынесения Химкинским городским судом Московской области решения от 27 июня 2018 г. по иску Мануйловой Л.М. к Цою Е.В. и Цой Р.Г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в этой связи не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проанализировав положения статей 12, 398, 463, 467, 468, 487 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что у Цой Р.Г. отсутствует такое индивидуально-определенное имущество как предусмотренная условиями договора от 9 февраля 2016 г. (приложение N2 к договору) блок-секция площадью 128, 9 кв.м в составе дома блокированной застройки; здание представляет собой многоквартирный жилой дом, состоит из одной секции, является объектом незавершенного строительства, при этом часть испрашиваемых Мануйловой Л.М. помещений (коридоры) является общим имуществом многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения иска Мануйловой Л.М. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мануйловой Л.М. требований о признании за ней права собственности на долю многоквартирного дома с кадастровым номером 50:10:0050205:68 по адресу: "адрес", мкр. "адрес", в составе жилых помещений суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьями 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод жалобы, что судом первой инстанции необоснованно был поставлен на разрешение эксперта вопрос об обследовании одного из двух находящихся на земельном участке ответчика жилых домов (объекта с кадастровым номером 50:10:0050205:68), не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку, как следует из искового заявления Мануйловой Л.М, заявлений об уточнении исковых требований именно здание с кадастровым номером 50:10:0050205:68 являлось предметом настоящего спора.

Юридически значимые обстоятельства по требованию Мануйловой Л.М. о признании права собственности на жилые помещения судами установлены, нормы материального права применены правильно. Указанный спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований (статья 196 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод представителя Мануйловой Л.М. о том, судами не было рассмотрено требование истца о признании права собственности на земельный участок площадью 123 кв.м из состава участка с кадастровым номером 50:10:0050205:330, не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений по существу разрешения спора о признании права собственности на жилые помещения, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 ГПК РФ отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Все ходатайства представителя Мануйловой Л.М, в том числе о приобщении доказательств, назначении по делу экспертизы разрешены судом применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующих определений. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мануйловой Л.М. в лице Бодрилина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи