Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24410/2021[88-23658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постновой Татьяны Васильевны к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску администрации Богородского городского округа Московской области к Постновой Татьяне Васильевне, муниципальному унитарному предприятию "Глуховское Жилищно-коммунальное управление" о признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Постновой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Постнова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта пользования жилыми помещениями по договору социального найма, просила заключить с ней договор социального найма и признать право собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в вышеуказанных комнатах, находящихся в общежитии, по договору найма, ее проживание никто не оспаривает. Поскольку у администрации отсутствуют документы, на основании которых истец могла бы приватизировать жилье, она вынуждена обратиться с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями Постновой Т.В, администрация Богородского городского округа Московской области предъявила в суд встречный иск к Постновой Т.В. о выселении из жилого помещения по указанному выше адресу, без предоставления другого жилого помещения, оспаривая договор найма жилого помещения, заключенного между Постновой Т.В. и МУП "Глуховское ЖКУ", указывая на то, что МУП "Глуховское ЖКУ" не вправе было заключать такой договор.

Решением Ногинского городского суда Московского области от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Постновой Т.В. и встречных исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области отменено, в указанной части принято новое решение, которым договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ N между Савиновой (Постновой Т.В.) и МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" на передачу в пользование жилых помещений - "адрес" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Постнова Т.В. выселена из вышеуказанных жилых помещений. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. в части отмены решения Ногинского городского суда Московского области от 25 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования администрации Богородского городского округа Московской области удовлетворены, договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ N между Савиновой (ФИО1) и МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" на передачу в пользование жилых помещений - "адрес" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Постнова Т.В. выселена из вышеуказанных жилых помещений.

В кассационной жалобе Постновой Т.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорными являются жилые помещения, расположенные по адресу "адрес", в отношении которых 1 октября 2009 г. между Савиновой Т.В. (в настоящее время Постновой) и МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" заключен договор найма.

Постнова Т.В, согласно архивной выписке из домовой книги по дому "адрес", значится зарегистрированной в данном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ в комнате N, откуда она выбыла ДД.ММ.ГГГГ, при этом из паспорта Постновой Т.В. следует, что она зарегистрирована в "адрес"

На комнаты N имя Постновой Т.В. открыт лицевой счет N, последней производилась оплата жилых помещений.

МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" собственником спорного жилого помещения не являлось.

На момент заключения договора собственником спорных жилых помещений являлось муниципальное образование "Город Ногинск" Московской области на основании Закона Московской области "О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Ногинск" от 19 июля 2007 г. N 120/2007-ОЗ и акта приема передачи средств N 24 от 1 января 2009 г.

В декабре 2018 г, в соответствии с Законом Московской области от 23 мая 2018 г. N 68/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района" и на основании Постановления администрации Богородского городского округа от 30 ноября 2018 г. N 3392 "Об утверждении перечня имущества находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Ногинск Московской области" и подлежащего передаче в муниципальную собственность Богородского городского округа, акта приема-передачи N 32 от 20 декабря 2018 г, спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность Богородского городского округа.

Постановлением главы Ногинского района Московской области N 1592 от 18 августа 2003 г, с учетом постановления главы Ногинского района Московской области N 1975 от 30 сентября 2003 г, в муниципальную собственность Ногинского района Московской области от ОАО "Глуховский текстиль" по ходатайству конкурсного управляющего принято 15 зданий общежитий, в том числе общежитие, расположенное по спорному адресу.

Решением Совета депутатов муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области от 29 декабря 2006 г. N 732/79, во исполнение Федеральных законов от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правовой режим жилых помещений специализированного фонда (в том числе общежитий), находящихся в собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" изменен на жилищный фонд социального использования.

В соответствии с договором N 02-К от 30 декабря 2005 г, с учетом дополнительного к нему соглашения N 1 от 30 декабря 2005 г, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом Ногинского района и МУП "Глуховское ЖКУ", последнее является управляющей компанией, в том числе и спорного многоквартирного жилого дома.

Постновой Т.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям администрации.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для выселения Постновой Т.В. из спорного жилого помещения, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в части разрешения встречных исковых требований администрации Богородского городского округа Московской области, установив, что до 2009 г. Постнова Т.В. была зарегистрирована и проживала в комнате 97, спорные жилые помещения - комнаты 120, 121 ей в установленном законом порядке предоставлены не были, поскольку МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" не вправе было заключать с Савиновой (Постновой) Т.В. договор социального найма о передаче в постоянное бессрочное пользование спорных жилых помещений в общежитии, приняла новое решение, которым признала недействительным договор найма жилого помещения, заключенный между Савиновой (Постновой Т.В.) и МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" на передачу в пользование комнат 120, 121, указала на применение последствий недействительности сделки и выселении Постновой Т.В. из вышеуказанных жилых помещений.

Отклоняя доводы Постновой Т.В. о применении последствий попуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в муниципальную собственность Богородского городского округа спорные жилые помещения переданы в декабре 2018 г. в соответствии с Законом Московской области от 23 мая 2018 г. N 68/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района" и на основании постановления администрации Богородского городского округа от 30 ноября 2018 г. N 3392 "Об утверждении перечня имущества находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Ногинск Московской области" и подлежащего передаче в муниципальную собственность Богородского городского округа, акта приема-передачи от 20 декабря 2018 г. N 32. Таким образом, администрация Богородского городского округа, как собственник дома N 19 по ул. Ильича в г. Ногинске Московской области, до декабря 2018 г. о факте передачи спорных жилых помещений Постновой Т.В. ничего не знала, поэтому срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора найма жилого помещения не пропустила.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятия нового решения об их удовлетворении, согласиться не может, поскольку при рассмотрении настоящего дела не исполнены указания суда кассационной инстанции, что привело к принятию неправильного решения в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, по настоящему делу с учетом заявленных встречных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось - выяснение наличия законных оснований вселения и проживания Савиной (Постновой) Т.В. в общежитии, в том числе в занимаемых ею жилых помещениях.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до 2009 г. ответчик по встречному иску была зарегистрирована и проживала в комнате 97, спорные жилые помещения - комнаты 120, 121 ей в установленном законом порядке предоставлены не были, оснований считать, что данные комнаты истец занимает на условиях договора социального найма, не имеется, поскольку МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" не вправе было заключать с Савиновой (Постновой) Т.В. договор социального найма о передаче в постоянное бессрочное пользование спорных жилых помещений в общежитии.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета доводов и представленных Постновой Т.В. письменных доказательств о том, что она вселилась в данное общежитие в 1989 г. в связи с трудовыми отношениями, а в последующем, вступив в зарегистрированный брак, стала проживать в данном общежитии в комнате супруга N 97, а затем им (супругам) предоставлены комнаты N 120 и N 121 данного общежития. В соответствии с данными, содержащимися в паспорте Постновой Т.В, она зарегистрирована в "адрес". Для оплаты жилого помещения на ее имя открыт лицевой счет N.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что постановлением главы Ногинского района Московской области N 1592 от 18 августа 2003 г, с учетом постановления главы Ногинского района Московской области N 1975 от 30 сентября 2003 г, в муниципальную собственность Ногинского района Московской области от ОАО "Глуховский текстиль" по ходатайству конкурсного управляющего принято 15 зданий общежитий, в том числе общежитие, расположенное по спорному адресу (т. 1 л.д. 83-88).

Решением Совета депутатов муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области N 732/79 от 29 декабря 2006 г, во исполнение Федеральных законов от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правовой режим жилых помещений специализированного фонда (в том числе общежитий), находящихся в собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" изменен на жилищный фонд социального использования (т.1 л.д. 116-117).

В соответствии с договором N 02-К от 30 декабря 2005 г, с учетом дополнительного к нему соглашения N 1 от 30 декабря 2005 г, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом Ногинского района и МУП "Глуховское ЖКУ", последнее является управляющей компанией, в том числе и спорного дома (т. 1, л.д. 118-123).

Следовательно, суду надлежало выяснить, обладала ли Постнова Т.В, как лицо, проживающее в спорном жилом помещении, которое статус общежития утратило 29 декабря 2006 г, правом на проживание в нем при установленных по делу обстоятельствах.

Выселяя Постнову Т.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие законных оснований для заключения с ней договора социального найма и проживания ее в комнатах N "адрес", оставив вышеуказанные собранные по делу доказательства без какой-либо правой оценки.

Кроме того, само по себе отсутствие договора социального найма на занимаемое жилое помещение не свидетельствует с бесспорностью о незаконности проживания в нем, поскольку обязанность заключить договор социального найма лежит не на нанимателе жилого помещения, а на наймодателе.

Судебная коллегия также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрацией Богородского городского округа срок исковой давности на предъявление встречных требований не пропущен, поскольку в муниципальную собственность спорный объект передан в декабре 2018 г, сделан без учета установленных по делу обстоятельств и положений ст. 201 ГК РФ.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при передаче полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для выселения Постновой Т.В. из спорного жилого помещения, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи