Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24414/2021[88-23438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой Л.И. к администрации муниципального образования "городской округ Дзержинский" Московской области, ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" о признании права на регистрацию по месту жительства, признании неправомерным отказа в выдаче согласия на регистрацию по месту жительства в жилом помещении, возложении обязанности провести регистрацию по месту жительства

по кассационной жалобе Скобелевой Л.И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скобелева Л.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "городской округ Дзержинский" Московской области, ОВМ МУ МВД России "Люберецкое", с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право на регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: "адрес"; признать неправомерным отказ администрации муниципального образования "городской округ Дзержинский" "адрес" в выдаче согласия на ее регистрацию по месту жительства в жилом помещении по указанному адресу; возложить на ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" обязанность зарегистрировать ее по месту жительства в указанной выше квартире.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Скобелевой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Скобелева Л.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, постановлением администрации г.Дзержинский Московской области N 963-ПГА от 1 декабря 2016 г. переведена в жилищный фонд коммерческого использования.

Первоначально данное жилое помещение было предоставлено Скобелевой Л.И. с составом семьи 7 человек для проживания на основании договора аренды помещения N10 от 25 октября 2016 г, заключенного между ДМУП "Уютный дом" (арендодатель) и Скобелевой Л.И.(арендатор) на срок с 25 ноября 2016 г. по 24 ноября 2021 г.

9 января 2017 г. между муниципальным образованием "Городской округ Дзержинский" (наймодатель) и Скобелевой Л.И. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N448-Н, по условиям которого вышеуказанная квартира была предоставлена Скобелевой Л.И. с семьей 7 человек в срочное возмездное владение и пользование на срок с 9 января 2017 г. по 6 января 2018 г. для проживания с правом оформления регистрации по месту пребывания на период трудовых отношений с ДМУП "Уютный дом".

Дополнительными соглашениями к договору найма жилого помещения N 448-Н от 9 января 2017 г. действие договора найма неоднократно продлевалось с правом оформления регистрации по месту пребывания в спорной квартире.

Так, дополнительным соглашением N 6 от 20 августа 2020 г. действие договора найма жилого помещения N 448-Н от 9 января 2017 г. продлено на период с 18 сентября 2020 г. по 15 сентября 2021 г. с правом оформления регистрации по месту пребывания в спорной квартире.

Пунктом 1.2 Положения о муниципальном жилищном фонде коммерческого использования в муниципальном образовании "городской округ Дзержинский", утвержденного Решением Совета депутатов от 15 февраля 2017 г. N 3/2, жилые помещения фонда коммерческого использования предоставляются в целях обеспечения граждан жилыми помещениями на условиях срочного возмездного пользования для временного проживания в них.

Скобелева Л.И. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащем на праве собственности Рыбниковой Г.Б. (двоюродной сестре Скобелевой Л.И.).

В спорной квартире истец зарегистрирована по месту пребывания с 18 сентября 2020 г. по 15 сентября 2021 г, о чем ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" ей выдано соответствующее свидетельство.

Истец обратилась в администрацию г.Дзержинский с заявлением от 14 августа 2020 г. о разрешении постоянной регистрации по адресу: "адрес".

Письмом N 105-ТГ-55/4 от 20 августа 2020 г. администрация г.Дзержинский сообщила, что жилые помещения фонда коммерческого использования предназначены для временного проживания в них на возмездной основе, в связи с чем регистрация по месту жительства в них не подразумевается.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Скобелевой Л.И. к администрации муниципального образования "городской округ Дзержинский" Московской области о признании права на заключение договора социального найма в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

Указанным решением установлено, что проживание истца в жилом помещении на основании договора найма (коммерческого) согласно действующему гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации не влечет за собой приобретение права на жилое помещение по договору социального найма.

Обратившись в суд с настоящим иском, Скобелева Л.И. ссылалась на то, что постоянно проживает в спорной квартире, отказ в регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении нарушает ее права, она лишена возможности встать на учет нуждающихся в жилых помещениях и быть признанной в установленном порядке малоимущей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 20, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1), статьи 2.1 Закона Московской области от 12 декабря 2005 г. N 260/2005-03 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Скобелевой Л.И. требований.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством и Положением о муниципальном жилищном фонде коммерческого использования в муниципальном образовании "городской округ Дзержинский", утвержденным Решением Совета депутатов от 15 февраля 2017 года N 3/2, обязанность ответчика зарегистрировать Скобелеву Л.И. в занимаемой ею по договору коммерческого найма квартире именно по месту жительства не предусмотрена. По условиям договора коммерческого найма предусмотрена регистрация нанимателя в спорной квартире по месту пребывания.

Кроме того, признание права на регистрацию по месту жительства в квартире, занимаемой по договору коммерческого найма, не повлечет юридических последствий для Скобелевой Л.И, которая зарегистрирована в указанной квартире, занимаемой по договору коммерческого найма, по месту пребывания.

Истец не лишена права обратиться в орган местного самоуправления в Шатурском районе с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Отказы по месту жительства в предоставлении социальных льгот по месту фактического проживания, где истец зарегистрирована по месту пребывания, Скобелевой Л.И. не оспаривались.

Нарушений прав истца со стороны ответчика ОВМ МУ МВД России "Люберецкое" судом не установлено.

Доводы истца о непригодности для проживания и эксплуатации дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в котором она зарегистрирована по месту жительства, отклонены судом как не имеющие правового значения по существу разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скобелевой Л.И. суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы истца о нарушении ее прав отсутствием регистрации в спорной квартире, в частности, отсутствие возможности встать на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами правильно определен характер правоотношений сторон по пользованию истцом спорным жилым помещением, спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скобелевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи