Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-24419/2021[88-23449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "ДОМС" к Мамаеву Олегу Степановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Мамаева Олега Степановича к ООО УК "ДОМС", ООО "Бизнес парк "Савеловский" о признании недействительным договора на управление многофункциональным комплексом

по кассационной жалобе Мамаева Олега Степановича

на решение Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Мамаева О.С. - Мамаева С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "ДОМС" обратилось в суд с иском к Мамаеву О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Мамаев О.С. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 203 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 руб. 3 коп.

Мамаев О.С. обратился в суд со встречным иском, просил признать недействительным договор на управление многофункциональным комплексом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК "ДОМС" и ООО "Бизнес парк "Савеловский" ввиду его недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, указывая, что в многоквартирном доме способ управления не выбран. Полагал, что ООО УК "ДОМС" незаконно управляет многоквартирным домом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. исковые требования ООО УК "ДОМС" удовлетворены.

С Мамаева О.С. в пользу ООО УК "ДОМС" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 203 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 руб. 3 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мамаев О.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в собственности Мамаева О.С. находится квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес парк "Савеловский" (застройщик) и ООО УК "ДОМС" (управляющая организация) заключен договор управления многофункциональным комплексом в части 1-го пускового комплекса - корпус В1 (надземная часть), расположенного по адресу: "адрес", согласно которому застройщик осуществляет реализацию проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию многофункционального комплекса, в части 1-го пускового комплекса - корпус В1 (надземная часть), расположенного по адресу: "адрес", а также в целях исполнения ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес парк "Савеловский" (принципал) и ООО УК "ДОМС" (агент) заключен договор, согласно которому агент обязуется выполнять следующие действия от своего имени и за счет принципала в отношении потребителей: начислять плату за коммунальные ресурсы, поставленные в помещениях потребителей и местах общего пользования объекта; принимать платежи от потребителей в счет оплаты коммунальных ресурсов; учитывать и распределять и вести перерасчет платежей за коммунальные ресурсы, поступивших от потребителей; уведомлять потребителей о наличии задолженности по внесению платы за коммунальные ресурсы; рассчитывать и начислять пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные ресурсы; изготавливать информационно-расчетные листы для потребителей; консультировать потребителей по вопросам, связанным с начислением, учетом, перерасчетом и внесением платы за коммунальные ресурсы; осуществлять подготовку необходимой отчетности для принципала; взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями по вопросам начисления и сбора платы за коммунальные услуги; осуществлять истребование и взыскание в судебном порядке задолженности по оплате за коммунальные ресурсы с потребителей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК "ДОМС", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-156, 161 ЖК РФ, исходил из того, что Мамаев О.С, будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 181 ГК РФ, суд указал, что оспариваемый договор между застройщиком и управляющей компанией был заключен ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 14 ст. 161 ЖК РФ в целях оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения собственникам помещений в указанном доме. Управляющая компания с момента заключения договора до настоящего времени оказывает весь объем услуг, согласованных в договоре, иных управляющих компаний по указанному дому выбрано не было, в том числе и собственниками помещений в многоквартирном доме, фактически согласившимися с выбором управляющей компании и пользующимися ее услугами. Кроме того, Мамаевым О.С. пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что договор управления должен быть заключен органом местного самоуправления, не влекут отмену судебных актов, поскольку договор управления заключен между ООО "Бизнес парк "Савеловский" и ООО УК "ДОМС" в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Олега Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: