Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24468/2021[88-23644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" к Назарову С.С, Назаровой Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Назарова С.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Назарова С.С.- Гагариной Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Капитал Инвест" (далее- КПК "Капитал Инвест", кооператив) в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Назарову С.С, Назаровой Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2017 г. между КПК "Капитал Инвест" и Назаровым С.С. (заемщик), Назаровой Н.Н. (созаемщик) заключен договор целевого займа N, по условиям которого кооператив предоставил Назарову С.С. заем в размере "данные изъяты" руб. на срок 12 месяцев под 48% годовых для открытия, приобретения либо развития собственного бизнеса, а также на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Назаровой Н.И. заключен договор залога N N от 12 апреля 2017 г, по условиям которого Назарова Н.И. передала кооперативу в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов- на- Дону, пер. Старобельский, 8.

Обязательства по возврату займа ответчики не исполнили.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору целевого займа от 12 апреля 2017 г. в сумме основного долга "данные изъяты" руб, процентов за пользование займом в размере 4 845 678, 09 руб, пени- 18 674 156, 29 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- жилой дом, площадью 295, 2 кв.м и земельный участок, общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 г, иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу КПК "Капитал Инвест" взыскана задолженность по договору целевого займа от 12 апреля 2017 г. в сумме основного долга "данные изъяты" руб, процентов за пользование займом- 4 845 678, 09 руб, пени- 500 000 руб, обращено взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество с определением начальной продажной цены имущества в сумме 10 395 200 руб.

В кассационной жалобе Назаров С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 г. между КПК "Капитал Инвест" и заемщиками Назаровым С.С, и Назаровой Н.И. заключен договор займа, по условиям которого кооператив передал заемщику Назарову С.С. и созаемщику Назаровой Н.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 48% годовых на срок 12 месяцев, а заёмщики обязались возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.

Условиями договора (пункт 1.4) определено, что надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по договору займа обеспечивается залогом жилого дома, площадью 295, 2 кв.м и земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

По соглашению сторон, включая Назарова С.С, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 10 000 000 руб, из которых залоговая стоимость жилого дома- 9 000 000 руб, земельного участка- 1 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Заемщики при заключении договора заявили и заверили, что до его заключения были ознакомлены с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата суммы займа и начисленных процентов (пункт 8.2 договора).

В тот же день, 12 апреля 2017 г. между КПК "Капитал Инвест" и Назаровой Н.И. заключен договор залога указанного выше принадлежащего Назаровой Н.И. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2004 года недвижимого имущества.

Ипотека на основании данного договора залога зарегистрирована 18 апреля 2017 г.

12 апреля 2018 г. между КПК "Капитал Инвест" и заемщиками Назаровым С.С, Назаровой Н.И. подписано дополнительное соглашение N1 к договору целевого займа от 12 апреля 2017 г. о продлении срока займа на 12 месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что заемщики Назаров С.С. и Назарова Н.И. не исполнили обязательства по возврату КПК "Капитал Инвест" суммы долга по договору займа в размере 5 500 000 руб. и уплате процентов за пользование займом, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 340, 349, 420, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил иск, определив начальную продажную стоимость принадлежащего Назаровой Н.И. имущества в размере 80% от её рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке N 88-20-08-270-6 от 3 марта 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что залоговое недвижимое имущество приобретено в браке, договор его залога заключен без нотариально удостоверенного согласия Назарова С.С, в связи с этим является недействительным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что поведение Назарова С.С. при заключении договора займа, содержащего условие о выдаче займа под залог недвижимого имущества, не давало оснований усомниться в наличии согласия Назарова С.С. о передаче в залог недвижимого имущества; встречный иск о признании договора недействительным заявлен не был, на приобретение заложенного имущества в браке ответчики не ссылались и доказательств данному обстоятельству в суд первой инстанции не представляли.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что соглашение о пролонгации договора займа от 12 апреля 2018 г. Назаровой Н.И. не было подписано, т.е. условия договора изменены без согласия второго заемщика, отклоняется, т.к. не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Имеющееся в деле дополнительное соглашение N 1 от 12 апреля 2018 г. к договору целевого займа N от 12 апреля 2017 г. подписано заемщиками Назаровой Н.И. и Назаровым С.С.(т. 1 л.д. 112).

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел дополнения к апелляционной жалобе, поданные 7 июня 2021 г. через систему ГАС Правосудие, является несостоятельной. Доводы дополнений к апелляционной жалобе были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи