Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24525/2021[88-23129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Людмилы Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным

по кассационной жалобе Михайловой Людмилы Ивановны

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав пояснения представителя истца Михайловой Л.И. - адвоката Горюновой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее по тексту - ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз") о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова Л.И. просит отменить решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Л.И. и ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" заключен трудовой договор от N, согласно которого истец принята на должность заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, финансирования и экономической работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец назначена на должность главного бухгалтера.

Трудовые обязанности истца определены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена под роспись.

Согласно п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в обязанности Михайловой Л.И. входит, в том числе, выезд в служебные командировки по распоряжению работодателя.

В соответствии п. 3.17, 3.24 должностной инструкции, в должностные обязанности главного бухгалтера ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" входит оказание методической помощи работникам отделов управления и филиалов по вопросам бухгалтерского учета, контроля отчетности, а также повышение квалификации работников бухгалтерии.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.И. направлена в командировку с 16 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года в "адрес" в Гидрогеолого-мелиоративная партия - филиал ФГБУ Управление "Саратовмелиоводхоз" для оказания методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности, контроля финансовой деятельности филиала.

Михайлова Л.И. отказалась от ознакомления с приказом о направлении в командировку, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Согласно докладной записке заместителя начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы ФГБУ Управление "Саратовмелиоводхоз" от ДД.ММ.ГГГГ N Михайлова Л.И. отказалась исполнять приказ о направлении работника в командировку.

В тот же день Михайлова Л.И. уведомлена о даче письменных объяснений по факту неисполнения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения Михайловой Л.И. даны ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, предусмотренных пунктом 1.7 абзаца 3, пунктом 2.2 трудового договора и пунктом 3.31 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении приказа временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении работников в командировку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств установлено наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для привлечения Михайловой Л.И. к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением приказа временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в командировку для оказания методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности, контроля финансовой деятельности филиала, а также из соблюдения установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и надлежащей оценки работодателем соответствия тяжести совершенного Михайловой Л.И. проступка примененному к ней дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что направление истца в командировку вызвано объективными причинами, что порученное Михайловой Л.И. работодателем служебное задание находится в пределах трудовой функции истца и непосредственно связано с возложенными на нее должностными обязанностями главного бухгалтера, соответствует условиям трудового договора и предусмотрено должностной инструкцией главного бухгалтера, вследствие чего отказ истца от поездки в командировку и исполнения служебного задания свидетельствует о нарушении ею трудовой дисциплины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришли к обоснованным выводам, подробно мотивированном в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Михайловой Л.И, в том числе о едином периоде рабочих дней в командировке, единой докладной на основании которой изданы несколько приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, едином задании для работника на определенный беспрерывный период рабочего времени, об ущемлении прав Михайловой Л.И. как работника, об издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности до дачи объяснений, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.И, суды обоснованно исходили из доказанности факта совершения Михайловой Л.И. дисциплинарного проступка, законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора принято работодателем с учетом соблюдения принципа соразмерности взыскания, тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения.

Довод кассационной жалобы Михайловой Л.И. о том, что при направлении в командировку главного бухгалтера докладная записка должна быть подписана самим командируемым работником, а также о том, что методическая помощь могла быть ею оказана дистанционно, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Михайловой Л.И. в указанной части подробно проанализированы судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи