Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24597/2021[88-26194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруднова ФИО13 к Кирину ФИО14, АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП

по кассационной жалобе Кирина ФИО15 на решение Центрального районного суда города Тулы от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бруднов О.В. обратился с иском к Кирину В.В. и АО "АльфаСтрахование", в котором, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения в сумме 210 300 руб, штраф, с Кирина В.В. частичную стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в общей сумме 523 142 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 431, 42 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 января 2021 года исковые требования Бруднова О.В. удовлетворены частично.

С Кирина В.В. в пользу Бруднова О.В. взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 257 483 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 902 руб, всего 263 385 руб. 80 коп.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бруднова О.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 194 815 руб. 60 коп, расходы за оплату эвакуатора в размере 4 200 руб, всего 199 015 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бруднову О.В. отказано. Этим же решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 180 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кирина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирин В.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Тулы от 25 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, с выводами экспертизы, полагает его вина в данном ДТП отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 1 ноября 2018 года по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д.23, произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Кирина В.В, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бруднова В.О, принадлежащего на праве собственности Бруднову О.В, Skoda Superb, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Филатова А.А, что подтверждается ПТС, свидетельствами о регистрации ТС, делом ДТП N 8755.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 1 января 2019 года дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Тоуоtа Rav4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Skoda Superb, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Кирина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Филатова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

1 ноября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АТБ-Саттелит" N 1511425 от 6 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 539 530 руб. 96 коп, с учетом износа и округления - 424 400 руб.

18 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение на сумму 141 466 рублей 67 коп, что подтверждается платежным поручением N 111642.

22 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на оказание услуг по эвакуации транспортного средства, по проведению независимой технической экспертизы.

Письмом от 28 ноября 2019 года N 0205/511112 АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении заявления, указав на произведенную выплату страхового возмещения в размере 1/3 от ущерба.

При обращении истца к финансовому уполномоченному последним, 30 января 2020 года, принято решение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 233 руб. 33 коп.

3 февраля 2020 года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 48 233 руб, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно заключению эксперта N 525/20 от 18 сентября 2020 года, выполненному ООО "Тульская независимая оценка", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Тоуоtа RAV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бруднов В.О. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 8.1 и 4.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Филатов А.А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Кирин В. В. должен был руководствоваться пунктами 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные в заключении выводы подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Ремневым К.С, который также показал, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора. При этом оба автомобиля находились в равных условиях, въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пересекли стоп-линию, пешеходный переход на зеленый и въехали на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, следовательно, должны были закончить маневр.

Согласно выводам заключения эксперта N 670/20 от 9 ноября 2020 года, выполненного ООО "Тульская независимая оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа RAV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа, по состоянию на дату ДТП 1 ноября 2018 года составляет 917 142 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства Тоуоtа RAV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом Единой методики по состоянию на дату ДТП 1 ноября 2018 года составляет 549 308 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Кирин В.В, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Р955УС71, при повороте налево не выполнил требование п. 13 4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с встречного направления прямо, создал ему опасность для движения в нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В результате чего водитель автомобиля Тоуоtа RAV4, государственный регистрационный знак Р443НУ71, который выехал на перекресток при мигающем разрешающем сигнале светофора, изменил траекторию движения и на встречной для себя полосе движения совершил столкновение с движущимся прямо и въехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак Р413ЕВ71, под управлением Филатова А.А. Исходя из того, что в данной дорожной ситуации водитель Бруднов В.О. при совершении маневра изменения траектории движения влево должен был убедиться в безопасности маневра (п. 8.1 ПДД РФ), однако, не сделал этого. Столкновение транспортных средств произошло на встречной для Бруднова В.О. полосе в нарушение п. 1.4 ПДД. Также Бруднов В.О. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, мокрое дорожное покрытие, чем нарушил ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции определилстепень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Кирина В.В. равной 70 %, Бруднова В.О. равной 30%.

С учетом установленной степени вины каждого из водителей, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определилразмер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО "АльфаСтрахование", и размер ущерба, подлежащий взысканию с Кирина В.В, отказал во взыскании штрафа с АО "АльфаСтрахование".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Ссылки в жалобе на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Тульская Независимая Оценка" отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N 525/20 от 18 сентября 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняли за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи