Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24650/2021[88-23926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряжских А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ОптМаркет" о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОптМаркет" к Ряжских А.И. о признании договора аренды незаключенным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОптМаркет"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 февраля 2021 г. и дополнительного решения от 25 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ОптМаркет" - директора общества Парамонова В.Ю. и Тереховой А.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ряжских А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптМаркет" (далее- ООО "ОптМаркет", общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование грузовой фургон, рег.знак N. По условиям договора арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 38 000 руб. ежемесячно, которая вносится не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, оплату не производил. Согласно пункту 5.1 договора аренды, в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

31 мая 2020 г. договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на изложенное, Ряжских А.И. просил взыскать с ООО "ОптМаркет" в свою пользу задолженность по договору аренды от 30 апреля 2018 г. в размере 1 254 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 6 июня 2018 г. по 11 января 2021 г. в размере 104 920, 11 руб, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ОптМаркет" обратилось со встречным иском к Ряжских А.И. о признании договора аренды транспортного средства от 30 апреля 2018 г. незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что грузовой фургон находился в пользовании истца, что подтверждается страхованием им гражданской ответственности при эксплуатации фургона, а также тем, что общество не несло затрат на ремонт и техническое обслуживание фургона. Указывает на то, что собственником фургона истец стал только 2 октября 2018 г, следовательно, не мог передать его в аренду 30 апреля 2018 г. Учитывая изложенное, полагает, что сторонами при передаче транспортного средства не достигнуто соглашение по условиям передачи транспортного средства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указывая на то, что по договору аренды от 30 апреля 2018 г. в пользование ответчику им был передан автомобиль ГАЗель, рег.знак N который попал в аварию и был утилизирован. После приобретения другого автомобиля договор аренды был переписан с указанием в нем нового автомобиля.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2021 г. с ООО "ОптМаркет" в пользу Ряжских А.И. взыскана задолженность по договору аренды от 30 апреля 2018 г. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 871 руб, возврат государственной пошлины в размере 12 759 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением того же суда от 1 февраля 2021 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, путем указания в резолютивной части решения суда о взыскании с ООО "ОптМаркет" в пользу Ряжских А.И. задолженности по договору аренды от 30 апреля 2018 г. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 728, 13 руб, возврата государственной пошлины в размере 13 137 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021 г. снова исправлены арифметические ошибки в решении суда с указанием в мотивировочной части решения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2020 г. по 11 января 2021 г, указанием в резолютивной части решения суда о взыскании с ООО "ОптМаркет" в пользу Ряжских А.И. задолженности по договору аренды от 30 апреля 2018 г. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 847 руб, возврата государственной пошлины в размере 13 138, 47 руб.

Дополнительным решением от 25 февраля 2021 г. Правобережный районный суд г. Липецка постановилпроизводить дальнейшее начисление процентов за пользование денежными средствами с 12 января 2021 г. по день фактической уплаты долга ООО "ОптМаркет" Ряжских А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г. решение суда первой инстанции от 20 января 2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "ОптМаркет" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ОптМаркет" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Ряжских А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОптМаркет", работал в обществе в должности водителя с 16 апреля 2018 г. по 29 мая 2020 г, управляя при этом личным автомобильным транспортом: грузовым фургоном ГАЗель 172411, рег.знак N, который был снят с учета 15 марта 2019 г.; грузовым фургоном ГАЗель 172411, рег.знак N который приобретен им по договору купли - продажи от 29 сентября 2018 г. и поставлен на учет 2 октября 2018 г.

30 апреля 2018 г. между Ряжских А.И. (арендодатель) и ООО "ОптМаркет", в лице директора Парамонова В.Ю. (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора Ряжских А.И. передал во временное владение и пользование ООО "ОптМаркет" грузовой фургон ГАЗель 172411, рег.знак N

В связи с утратой данного автомобиля, он был заменен грузовым фургоном ГАЗель 172411, рег.знак О447ЕА/48.

31 мая 2020 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 30 апреля 2018 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив заключение сторонами 30 апреля 2018 г. договора аренды принадлежащего истцу транспортного средства без экипажа, невыполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в размере и на условиях, указанных в договоре от 30 апреля 2018 г, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 420, 432, 606, 612, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды транспортного средства незаключенным, удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заключения договора аренды и передачи транспортного средства в пользование ООО "ОптМаркет", были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 февраля 2021 г. и дополнительного решения от 25 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптМаркет"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи