Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24717/2021[88-23520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастерова ФИО8 к акционерному обществу "Мособлгаз" о признании незаконным и отмене отказа в выдаче технических условий на подключение к сетям газораспределения, обязании выдать технические условия на подключение к сетям газораспределения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Мастерова ФИО10

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Мастеров ФИО11. обратился в суд с иском к АО "Мособлгаз" и просил суд признать незаконным и отменить отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче технических условий на подключение к сетям газораспределения по заявке N, обязать ответчика выдать технические условия на подключение к сетям газораспределения по заявке N взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Мастерова ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мастерова ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мастеров ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Мосгаз" полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мастеров ФИО15 является собственником земельного участка в "адрес", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Мастеров ФИО16. обратился с заявлением в АО "Мособлгаз" на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети в "адрес". Заявка была зарегистрирована за номером к4214.

Техническая комиссия филиала АО "Мособлгаз" "Север" рассмотрела заявку о подключении, направленную истцом Мастеровым ФИО17 в филиал.

На территории СНТ "Звездочка" в "адрес" отсутствуют сети газораспределения, находящиеся в собственности АО "Мособлгаз", последнее не осуществляет поставку газа жителям СНТ "Звездочка".

Газоснабжение абонентов АО "Мособлгаз" в "адрес" осуществляется от распределительных сетей АО "МОСГАЗ", подключенных от выходных сетей, находящихся на балансе АО "МОСГАЗ", то есть от сетей технологически связанных с сетью АО "Мособлгаз".

Данное обстоятельство подтверждается схемой сетей газораспределения, представленной в материалы дела.

В настоящее время в газопроводах сети газораспределения АО "МОСГАЗ" технологически связанной с сетью газораспределения АО "Мособлгаз" в "адрес", имеет место дефицит пропускной способности.

Факт снижения давления газа зафиксирован многочисленными замерами у потребителей в данной зоне.

Основанием к отказу Мастерову ФИО18 в выдаче технических условий и заключения договора о подключении (технологическом присоединении) с АО "Мособлгаз" послужил имеющий место дефицит пропускной способности в газопроводах сети газораспределения АО "МОСГАЗ", технологически связанной с сетью газораспределения АО "Мособлгаз" в "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "МОСГАЗ" подтвердило, что возможность подключения к сети газораспределения объектов капитального строительства, расположенных в "адрес" "адрес" отсутствует, в связи, с чем Общество отказывает в согласовании подключения новых потребителей к сетям АО "Мособлгаз, технологически связанных с сетями АО "МОСГАЗ".

Подключение новых потребителей может привести к нарушению безопасности газоснабжения Мытищинского городского округа.

Полагая отказ на технологическое присоединение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, представив заключение ООО "Ресурс" о возможности газификации строений на земельном участке с кадастровым номером N

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N1314, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям отсутствия возможности технологического присоединения к существующим сетям газораспределения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3, 25, 34, 62 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N1314, техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 25 Правил N1314 от 30 декабря 2013 года технической возможности технологического присоединения объектов капитального строительства истца к испрашиваемым сетям газораспределения, поскольку давление газа в указанном газопроводе в наиболее удаленных от источника потребителей ниже минимально допустимого значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка техническому заключению АО "МОСГАЗ" от 2019 года об избыточном давлении у сосредоточенного потребителя СНТ "Звездочка" и заключению ООО "Ресурс" о возможности газификации строений, расположенных на земельном участке истца, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку для устойчивого режима работы газоиспользующего оборудования должны обеспечиваться определенные значения избыточного давления в наиболее удаленных точках системы и в указанных целях проводится гидравлический расчет, а применительно к настоящему спору материалами дела подтверждается именно дефицит пропускной способности, лишающий возможности технологического присоединения к существующим сетям газораспределительной системы.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мастерова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: