Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24756/2021[88-24104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Зима" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штраф, по кассационной жалобе Даньшина Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даньшин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТД Зима", с учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки (KEIDO+) N от 05.09.2020 года, взыскать стоимость товара в размере 149000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, неустойку в размере 143040 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2020 года расторгнут договор купли-продажи вибромассажной накидки (KEIDO+) N от 05.09.2020 года, заключенный между Даньшиным А.В. и ООО "ТД Зима".

С ООО "ТД Зима" в пользу Даньшина А.В. взыскана стоимость вибромассажной накидки (KEIDO+) в размере 149000 рублей, неустойка в размере 143040 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 147520 руб.; в бюджет городского округа "Город Белгород" государственная пошлина в размере 4180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2020 года в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении данного требования отказано. Решение суда в части штрафа изменено, уменьшен его размер до 76000 руб, размер госпошлины, взысканной с ООО "ТД Зима", увеличен до 4480 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N от 05.09.2020 года Даньшин А.В. приобрел в ООО "ТД Зима" вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью 149000 руб. Стоимость товара была оплачена безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору N от 05.09.2020 года, заключенному между Даньшиным А.В. и ПАО КБ "Восточный".

В результате использования вибромассажной накидки (KEIDO+) по предназначению, у него ухудшилось состояние здоровья, обострились боли в спине, в результате чего он был вынужден обратиться к врачу, ему был выдан листок нетрудоспособности и назначен курс лечения.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции считал доказанным и исходил из того, что спорная массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Потому рекомендовано перед ее использованием получить консультацию врача.

В этой связи продавец должен был довести до Даньшина А.В. информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.

Продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил (она была вложен в коробку и передана в момент передачи товара вместе с товаром). Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал оплаченную стоимость товар, также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о наличии оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, при этом не согласился с решение суд в части взыскания в пользу истца неустойки, и как следствие с размером штрафа, определенного к взысканию с учетом суммы спорной неустойки, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки отменил, отказав в удовлетворении данного требования, размер штрафа уменьшил.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления истцом ответчику досудебной претензии, соответственно, отсутствуют и основания для начисления неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения явилась поданная ответчиком апелляционная жалоба, в которой ответчик, выражая несогласие с решением суда об удовлетворении требований, указал, что информация о наименовании, свойствах, противопоказаниях массажной накидки доведена до потребителя в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, кроме того указал на несоответствие взысканной судом первой инстанции неустойки ее компенсационной природе, и последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик не указывал в доводах жалобах, что в его адрес не поступало претензионное требование истца о возврате стоимости товара.

Вместе с тем судебная коллегия, в отсутствии соответствующего довода в жалобе, без проверки фактических обстоятельств, пришла к выводу, что в материалах дела не имеется данных о том, что претензия была направлена истцом по адресу ООО "ТД Зима" N. При этом судебная коллегия исходила из того, что кассовый чек о направлении претензии почтовой связью, не подтверждает факт ее направления по соответствующему адресу.

Основываясь на данном утверждении, суд апелляционной инстанции, в отсутствии соответствующего довода и без установления факта неполучения ответчиком претензионного требования, приходит к выводу, что ответчик не имел возможности исполнить соответствующее требование, и основания для начисления неустойки отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции не основан на исследованных доказательствах. Само по себе указание в почтовой квитанции не полного адреса ответчика, который не оспаривал факта получения претензии истца, не свидетельствует о том, что соответствующе регистрируемое почтовое отправление не было получено ответчиком. Обстоятельства получения соответствующего отправления могло быть проверено судом с использованием официального сайта почта России.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, и не учел, что ответчик оспаривал размер неустойки без относительно к обстоятельствам получения или неполучения претензии истца.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика; апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи