Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24811/2021[88-24460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазановой Н.Д. к Сазановой В.В, Сазанову А.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сазановой В.В. в лице представителя Мелешкиной О.С.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сазанова Н.Д. обратилась в суд с иском к Сазановой В.В, Сазанову А.В, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Сазановой В.В. денежные средства в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2019 г. между ней и ее сыном Сазановым А.В. было заключено соглашение, оформленное в виде расписки, о том, что Сазанов А.В. обязуется возвратить Сазановой Н.Д. денежные средства в размере 150 000 руб, взятые с целью газификации жилого дома, принадлежащего Сазанову А.В. и Сазановой В.В, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес"А. Возврат денежных средств должен быть произведён после газификации дома по первому требованию. Подключение указанного жилого дома к газораспределительным сетям произошло 30 июля 2020 г. Направленное в адрес Сазанова А.В. требование о возврате денежных средств осталось без удовлетворения. Сазанов А.В. указал на невозможность возврата денежных средств в связи с отсутствием денежных средств ввиду уплаты им алиментов, несения бремени содержания общего имущества супругов и иных обязательств. На основании положений части 2 статьи 45 СК РФ и пункта 1 статьи 323 ГК РФ полагала возможным взыскать указанные денежные средства с Сазановой В.В.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 г. иск Сазановой Н.Д. удовлетворён частично, с Сазановой В.В. в пользу Сазановой Н.Д. взыскана задолженность по договору газификации дома в размере 102 250, 44 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 245, 01 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазанова В.В. в лице представителя Мелешкиной О.С. просит отменить решение и апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сазанов А.В. и Сазанова В.В. в период с 6 августа 2011 г. по 19 января 2015 г. состояли в браке.

18 октября 2016 г. между Сазановым А.В. и Сазановой В.В. повторно заключен брак.

Сазанов А.В, Сазанова В.В, их общие дети Сазанова А.А, 16 ноября 2011 года рождения, Сазанов В.А, 11 декабря 2015 года рождения, а также сын Сазановой В.В. - Журин М.А, 2009 года рождения, являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес" А (по 1/5 доле каждый), зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Указанный выше жилой дом возведен супругами в период брака, в том числе с привлечением средств материнского семейного капитала.

Согласно расписке от 11 ноября 2019 г, составленной Сазановым А.В, он обязался возвратить Сазановой Н.Д. долг по оплате газификации вышеуказанного дома в сумме 150 000 руб. после подключения газа по первому требованию.

30 июля 2020 г. составлен акт о подключении (технологическом присоединении) жилого дома по вышеуказанному адресу к сетям газоснабжения ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

19 октября 2020 г. Сазанов А.В. получил претензию Сазановой Н.Д. о возврате денежных средств в размере 150 000 руб, направленных на газификацию дома, которая была оставлена им без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по расписке от 11 ноября 2019 г, истец и ее представитель ссылались на то, что фактически денежные средства по расписке от 11 ноября 2019 г. Сазанову А.В. не передавались, указанная в расписке сумма была обозначена предварительно (неточно), чтобы денежные средства не были израсходованы на другие нужды, истец оплачивала работы по газификации жилого дома самостоятельно, о чем представила суду платежные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 323, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), исходил из доказанности того, что денежные средства в размере 102 250, 44 руб. по условиям соглашения - расписки Сазанова А.В. от 11 ноября 2019 г. были направлены истцом на финансирование работ по газификации дома ответчиков, то есть были израсходованы в интересах семьи ответчиков, являющихся солидарными должниками. В этой связи суд взыскал с Сазановой В.В, как одного из солидарных должников, в пользу Сазановой Н.Д. указанную сумму в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводам суда первой инстанции согласился, указав на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ Сазанова В.В. после исполнения решения суда не лишена права обратиться с требованием к Сазанову А.В, как одному из солидарных должников, в порядке регресса.

Судебная коллегия полагает, что судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с Сазановой В.В. денежных средств по расписке ее супруга Сазанова А.В. от 11 ноября 2019 г, в сумме, подтверждённой платежными документами, суд посчитал значимым для данного дела обстоятельством то, на какие цели были израсходованы денежные средства, являющиеся предметом указанного соглашения.

Ссылаясь на нормы семейного права (часть 2 статьи 45 СК РФ) и положения статьи 323 ГК РФ, суд принял решение о взыскании с Сазановой В.В, как одного из солидарных должников, в пользу Сазановой Н.Д. подтверждённой документально денежной суммы, оплаченной истцом на газификацию жилого дома ответчиков, в полном объеме.

Между тем, судом не учтено, что правоотношения, возникшие между истцом Сазановой Н.Д. и ответчиком Сазановым А.В, составившим расписку от 11 ноября 2019 г. и давшим обязательство по возврату истцу долга по оплате газификации дома в сумме 150 000 руб, являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Как следует из материалов дела, иск Сазановой Н.Д. мотивирован ссылкой на положения статей 314, 323 ГК РФ и условия расписки Сазанова А.В. от 11 ноября 2019 г, которой он обязался возвратить Сазановой Н.Д. долг по оплате газификации вышеуказанного дома в сумме 150 000 руб. после подключения газа по первому требованию ввиду неисполнения Сазановым А.В. своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями заключения между Сазановой Н.Д. и Сазановым А.В. соглашения, оформленного в виде расписки последнего от 11 ноября 2019 г.

Так, из содержания расписки от 11 ноября 2019 г, составленной Сазановым А.В, усматривается, что именно он принял на себя обязательство по возврату Сазановой Н.Д. долга по оплате газификации вышеуказанного дома в сумме 150 000 руб, обязавшись вернуть названную денежную сумму после подключения газа по первому требованию.

Каких-либо ссылок на то, что Сазанова В.В. приняла на себя обязательство по возврату Сазановой Н.Д. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Положения статьи 45 СК РФ о том, что к общим обязательствам супругов относятся обязательства одного супругов, возникшие в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу кредитора невыплаченной задолженности по такому соглашению равно как и уменьшение размера ответственности супруга-должника перед кредитором на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в виде исполнения денежного обязательства супруга - должника в полном объеме.

Таким образом, именно у Сазанова А.В. возникла обязанность по составленной им расписке от 11 ноября 2019 г, что не было учтено ни судом первой, ни судами апелляционной и кассационной инстанций.

В судебных постановлениях не приведено нормы права, на основании которой судами сделан вывод о возникновении у ответчиков солидарной обязанности по исполнению соглашения, оформленного в виде расписки Сазанова А.В. от 11 ноября 2019 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи