Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-24826/2021[88-23879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эфендиева Н. Мамедсалман оглы к Коростелеву А. А.ичу, Попкову И. Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационным жалобам Попкова И. Г, Крутовой С. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Эфендиева Н.М.о, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Эфендиев Н.М.о. обратился в суд с иском к Коростелеву А.А, Попову И.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем нечинения препятствий в прокладке газопровода согласно рабочему проекту.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома площадью 395, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 4-ый Железнодорожный пр-д, д. 19 а, на земельном участке переданного в аренду истцу, ответчикам и третьему лицу по договору N 32 от 2 февраля 2007 г. На указанном земельном участке ранее располагался жилой дом, площадью 83, 9 кв.м, находящийся в общей долевой собственности сторон. 19 января 2013 г. в жилом доме площадью 83, 9 кв.м, произошел пожар, повлекший невозможность его использования для проживания, в результате чего дом был отключен от газоснабжения. До настоящего времени уничтоженная пожаром часть жилого дома собственниками не восстановлена и газоснабжение отсутствует. Взамен своей части дома, которая была снесена в связи ветхостью, с согласия иных собственников, истец возвел жилой дом площадью 395, 3 кв.м. Письмом от 8 декабря 2014 г. АО "Саратогаз" разрешило Эфендиеву Н.М.о, восстановить газоснабжение нового жилого дома от наземного газопровода у дома N 19 а по 4-ому Железнодорожному пр-ду с выполнением проектных работ. На основании указанного разрешения истцом был изготовлен проект, согласованный 18 января 2016 г. с АО "Саратовгаз" с пометкой "при условии согласования прокладки газопровода с владельцами участка", которое было получено только от сособственника Погосян М.Т. Истец длительное время не может согласовать проект прокладки газопровода с ответчиками, срок разрешения истек, в связи с чем 12 марта 2018 г. было получено повторное согласование с АО "Саратовгаз" без изменений, которое действительно 2 года, после срок был продлен до 2022 г. Соответствующий проект был направлен ответчикам посредством почтовой связи для согласования, от получения которого ответчики уклоняются, как и от согласования проекта.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 3 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

На Коростелева А.А, Попкова И.Г. возложена обязанность устранить препятствия Эфендиеву Н.М.о в пользовании спорным жилым домом, путем нечинения препятствий в прокладке газопровода согласно рабочему проекту- АО "Саратовгаз" "Наружный газопровод. Внутреннее газооборудование" по шифру 537-ГС-2015 г.

6 апреля 2021 г. протокольным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в связи привлечением в качестве ответчика по настоящему делу собственника спорного жилого помещения Крутову С.В.

В суде апелляционной инстанции истцом поданы уточнения исковых требований, в которых Эфендиев Н.М.о. просил суд обязать Коростелева А.А, Попкова И.Г, Крутову С.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенного по адресу: г. Саратов, 4-й Железнодорожный пр-д, д. 19 а, путем нечинения препятствий в прокладке газопровода согласно рабочего проекта АО "Саратовгаз" "Наружный газопровод. Внутреннее газооборудование" по шифру 537-ГС-2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на Крутову С.В. возложена обязанность устранить препятствия Эфендиеву Н.М. о в пользовании жилым домом, находящемся на земельном участке расположенного по адресу: "адрес", путем нечинения препятствий в прокладке газопровода согласно рабочему проекту- АО "Саратовгаз" "Наружный газопровод. Внутреннее газооборудование" по шифру 537-ГС-2015 г. со сроком действия до 25.06.2022 г. В удовлетворении исковых требований к Коростелеву А.А, Попкову И.Г. - отказано.

В кассационной жалобе Попков И.Г. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права, указав на его не извещение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Крутова С.В. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Эфендиев Н.М. является собственником жилого дома, площадью 395, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 4-ый Железнодорожный пр-д, д. 19а, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030232:34, находящегося в государственной собственности и переданного в аренду истцу, ответчикам и третьему лицу по договору N 32 от 2 февраля 2007 г.

Земельный участок площадью 485 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030232:34, расположенный по адресу: г. Саратов, 4-ый Железнодорожный пр-д, д. 19а передан по договору аренды N 32 от 2 февраля 2007 г, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области Коростелеву А.А, Попкову И.Г, Эфендиеву Н.М, занимаемый жилым домом, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 20 декабря 2006 г. N 48/06-14030, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 485 кв.м.

19 января 2013 г. в жилом доме площадью 83, 9 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Коростелеву А.А, Попкову И.Г, Эфендиеву Н.М, Петросян И.Р, расположенном на вышеуказанном земельном участке произошел пожар, повлекший невозможность использовать жилой дом для проживания, в результате чего дом был отключен от газоснабжения. До настоящего времени уничтоженная пожаром часть жилого дома собственниками не восстановлена и газоснабжение отсутствует.

Письмом от 8 декабря 2014 г. АО "Саратогаз" разрешило Эфендиеву Н.М.о. восстановить газоснабжение нового жилого дома от наземного газопровода у дома 19 а по 4-ому Железнодорожному пр-д с выполнением проектных работ.

На основании договора дарения от 20 декабря 2014 г. собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 83, 9 кв.м. является Погосян М.Т.

На основании указанного выше разрешения истцом был изготовлен проект, согласованный 18 января 2016 г. с АО "Саратовгаз" с пометкой "при условии согласования прокладки газопровода с владельцами участка", которое было получено только от сособственника Погосян М.Т.

18 мая 2015 г. между администрацией МО "Город Саратов" и Коростелевым А.А. заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 32 от 2 февраля 2007 г. о вступлении последнего в договор аренды земельного участка N 32 от 2 февраля 2007 г. площадью 485 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем принятия на себя обязательств арендатора по указанному договору в размере 19 кв.м.

Аналогичное соглашение было заключено 3 июля 2015 г. между администрацией МО "Город Саратов" и Попковым И.Г. путем принятия на себя обязательств арендатора по указанному договору в размере 25 кв.м.

13 марта 2019 г. между Попковым И.Г, Коростелевым А.А, от имени которого действует Болова А.Д. и Крутовой С.В. в лице представителя Фроловой М.С. заключен договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, согласно которому Попков И.Г, Коростелев А. А. передали в собственность Крутовой С.В. 51/100 доли в праве общей долевой собственности на здание - частный дом, площадью 83, 9 кв.м, находящееся по адресу: "адрес" "адрес", а также права и обязанности по договору аренды земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НОСТЭ".

Согласно выводам судебной экспертизы N 266 от 1 октября 2020 г. "НОСТЭ" следует, что газопровод возможно проложить в соответствии с проектом АО "Саратовгаз" к жилому дому, расположенному по адресу: г.Саратов, 4-ый Железнодорожный пр-д, д. 19А. При этом иные кратчайшие и экономически выгодные варианты прокладки трассы газопровода к жилому дому истца, расположенному по адресу: "адрес", экспертными путем не выявлены. В случае создания трассы газопровода, согласно проекту АО "Саратовгаз" к жилому дому, препятствия в пользовании земельным участком площадью 485 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", не будут созданы для других землепользователей, в том числе при возможном с учетом требований градостроительных регламентов и нормативов, строительстве объектов недвижимости на общем земельном участке.

Невозможность реализации права истца на газоснабжение нового жилого дома от наземного газопровода у "адрес" с выполнением проектных работ, ввиду отсутствия согласия стороны ответчика на согласование прокладки газопровода по земельному участку к его дому, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что поскольку в настоящее время Крутова С.В. является собственником части жилого дома и к ней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. 4-ый Железнодорожный пр-д, д. 19 А, установив факт наличия возражений Крутовой С.В. в прокладке истцом газопровода по земельному участку, находящемуся в аренде сторон, к жилому дому истца, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении на Крутову С.В. обязанности по устранению препятствий в пользовании Эфендиевым Н.М.о. жилым домом, находящемся на спорном земельном участке, путем нечинения препятствий в прокладке газопровода согласно рабочему проекта АО "Саратовгаз" "Наружный газопровод, газооборудование" по шифру 537-ГС-2015 г. со сроком действия до 25 июня 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходя из того, что Коростелев А.А, Попков И.Г. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются собственниками жилого дома и арендаторами указанного земельного участка, пришел к выводу об отказе истцу в иске к Коростелеву А.А, Попкову И.Г.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Попкова И.Г. о не извещении его при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, судебное извещение заблаговременно, 4 мая 2021 г. на судебное заседание, назначенное на 25 мая 2021 г. было направлено истцу и в отсутствие фактов и доказательств неполучения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается врученным адресату Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают существования обязанности ответчика по возврату суммы долга и уплате процентов в пределах наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы Крутовой С.В. о том, что она не привлекалась к участию в деле в суде первой инстанции, в связи с чем, лишена была возможности сформулировать вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку она не лишена была заявить в суде апелляционной инстанции, который перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, но данным правом не воспользовалась.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Попкова И. Г, Крутовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи