Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24833/2021[88-24017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковского А.Г. к Карсакову С.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Карсакова С.Ю. к Волковскому А.Г. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Карсакова С.Ю.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Карсакова С.Ю. и его представителя Салиенко А.С. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волковский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Карсакову С.Ю. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2018 г. ответчик Карсаков С.Ю. получил от истца аванс в размере 400 000 руб. за будущий договор переуступки долга по решению суда от 20 августа 2018 г. по гражданскому делу N, о чем была составлена расписка.

Ответчик принял обязательство заключить договор уступки права требования долга после устранения технической ошибки в решении суда и при получении оставшейся суммы в размере 400 000 руб.

Описка в решении суда от 20 августа 2018 г. исправлена определением суда от 11 января 2019 г. С февраля 2019 г. ответчик уклоняется от получения от истца оставшейся суммы и заключения договора уступки права требования долга, полученную сумму аванса не возвращает.

Ссылаясь на изложенное, Волковский А.Г. просил взыскать с Карсакова С.Ю. сумму аванса в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2020 г. по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Карсаков С.Ю. обратился со встречным иском к Волковскому А.Г. о возложении на Волковского А.Г. обязанности заключить договор уступки права требования долга от ФИО13. на основании решения суда по делу N, взыскании долга в сумме 400 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска Карсаков С.Ю. указал на то, что после исправления описки в решении суда по делу N Волковский А.Г. просил его отсрочить оплату с его стороны оставшейся цены договора уступки права требования долга, а затем потребовал возврата суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что Волковский А.Г, заключив предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что договор уступки права требования долга считается заключенным, Карсаков С.И. изменил исковые требования и просил взыскать сумму долга по договору в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2021 г, первоначальный иск удовлетворен частично. С Карсакова С.Ю. в пользу Волковского А.Г. взыскана сумма аванса в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карсаков С.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и третье лицо Говорухина А.С. не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2018 г. с ФИО14. в пользу Корсакова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 4 марта 2015 г. в размере 450 000 руб, проценты за пользование займом в размере 892 080 руб, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 4 марта 2016 г. по 24 июля 2018 г. включительно в размере 93 379, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 226 руб.

7 декабря 2018 г. Карсаков С.Ю. выдал Волковскому А.Г. расписку о том, что получил от него денежные средства в сумме 400 000 руб. за будущий договор переуступки долга по указанному решению суда от 20 августа 2018 г, с указанием на то, что общая сумма долга по договору переуступки права составляет 800 000 руб... Обязался при получении оставшейся суммы 400 000 руб. после устранения технической ошибки суда подписать договор переуступки долга.

В свою очередь Волковский А.Г. выдал Карсакову С.Ю. расписку о том, что обязуется выплатить остаток суммы по договору переуступки долга в размере 400 000 руб. при подписании договора.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2019 г. исправлена описка, допущенная в заочном решении суда от 20 августа 2018 г, вместо фамилии истца "Корсаков" указана фамилия "Карсаков".

7 ноября 2020 г. Волковский А.Г, ссылаясь на уклонение Карсакова С.Ю. с февраля 2019 г. от заключения договора уступки права требования долга, потребовал от Карсакова С.Ю. вернуть полученные 7 декабря 2018 г. 400 000 руб. и уплатить проценты за пользование указанной денежной суммой. В удовлетворении данных требований ответчик отказал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что денежные средства в размере 400 000 руб. переданы истцом ответчику в качестве аванса в целях подтверждения намерения о заключении в будущем договора уступки права требования долга, который подлежит возврату Волковскому А.Г. при не заключении сторонами договора уступки права требования, руководствуясь положениями статей 8, 9, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав о том, что поскольку договор уступки стороны не заключили, в том числе после исправления описки в заочном решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2018 г, правовые основания для удержания Карсаковым С.Ю. у себя указанных денежных средств отсутствуют, следовательно, они должны быть возвращены истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен договор уступки права требования.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Карсакова С.Ю. о недоказанности факта его уклонения от заключения договора уступки права требования, неверной квалификации судом первой инстанции расписки от 7 декабря 2018 г. как предварительного договора, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карсакова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи