Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24837/2021[88-25065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Ченцов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее по тексту - ООО "Эппл Рус"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 106 031 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 20 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 10 999 рублей и далее с 30 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1 099 рублей 90 копеек) в день, взыскать разницу в цене товара в размере 3 959 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара за период с 20 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 10 999 рублей и далее с 30 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1 099 рублей 90 копеек) в день, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу Ченцова А.А. взысканы 106 031 рубль в счет возмещения стоимости смартфона Apple iPhone 12 Pro N, разница в цене товара в размере 3 959 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с 26 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года включительно в сумме 6 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 26 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года включительно в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей. С ООО "Эппл Рус" в пользу Ченцова А.А. взысканы неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 27 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1 099 рублей 90 копеек за каждый день просрочки; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара с 27 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфоне в размере 1 099 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска Ченцову А.А. отказано. С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. С ООО "Эппл Рус" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана госпошлина в размере 4 319 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда отменить. Ссылается на неверное толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права, считает, что обе судебные экспертизы проведены в нарушении порядка, установленного абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчик указывает, что единственным относимым и допустимым доказательством является акт проверки качества от 15 декабря 2020 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 октября 2020 года истец в магазине "Связной" по адресу: "адрес" приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro N стоимостью 106 031 рубль, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Импортером указанного смартфона является ООО "Эппл Рус".

В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки - смартфон вышел из строя, перестал заряжаться.

25 ноября 2020 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для устранения недостатка.

Согласно акту осмотра ООО "Сервис М" N от 29 ноября 2020 года, в результате осмотра смартфона установлено, что в изделии присутствуют следы неквалифицированного вскрытия и/или ремонта - сорваны защитные винты; указано, что гарантийный ремонт аппарата производиться не будет.

Поскольку требования истца в установленный законом срок не были исполнены, 10 декабря 2020 года истцом была отправлена телеграмма ответчику с требованием о возврате денежных средств, убытков, разницы в цене товара, процентов по кредиту на день возврата денежных средств. Ответчик получил претензию истца и в установленный законом десятидневный срок предложил истцу 15 декабря 2020 года предоставить товар для проведения проверки качества.

Из акта проверки качества ООО "ЦНЭ ЭкспертПроф" от 15 декабря 2020 года следует, что в ходе исследования устройства выявлен эксплуатационный недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. При осмотре установлено, что на внешних крепежных винтах, расположенных в нижней части устройства и фиксирующих дисплейный модуль обнаружены следы давления и динамического скольжения в обе стороны (откручивания и закручивания), приведшие к механическому разрушению в виде стесывания 5 граней правого винта; внутри телефона на крепежном винте сим-коннектора обнаружены механические воздействия в виде разрушения целостности (срыва граней). Данные нарушения свидетельствуют о несанкционированном вскрытии устройства и уничтожении эталонной картины состояния товара, существовавшей на момент обнаружения клиентом недостатка. Восстановление состояния товара в эталонное состояние невозможно. Умышленное несанкционированное вскрытие оборудования уничтожило картину состояния товара на момент проведения проверки качества, в связи с чем, выход из строя оборудования по причине умышленного или неумышленного воздействия на внутренние компоненты телефона не исключается. Вывод об отсутствии вероятности образования недостатка из-за несанкционированного вскрытия сделать невозможно, из-за уничтожения картины следообразования и уничтожения эталонного состояния товара несанкционированным вскрытием. Выявлены нарушения правил Руководства пользователем iPhone.

Требования истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, разницы в цене ответчиком исполнены не были. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный смартфон остался у ответчика.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их образования, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс". На ответчика была возложена обязанность предоставить смартфон экспертам.

Из заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N от 8 февраля 2021 года следует, что аппарат не предоставлен, ответить на вопросы о наличии недостатков, о причине недостатков, о причинно-следственной связи между срывом граней винтов на корпусе аппарата и недостатком, заявленным истцом; какие именно правила были нарушены и как они привели к возникновению заявленного недостатка; если имеется производственный недостаток, то является ли он устранимым; каковы стоимость и продолжительность времени, необходимые для устранения выявленного производственного недостатка невозможно. Определить, какие действия проводились с аппаратом, и определить их причинно-следственную связь не представляется возможным по причине не предоставления объекта экспертного исследования.

В связи с не предоставлением ответчиком смартфона на судебную экспертизу истцом при рассмотрении дела повторно было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, определением суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс", на ответчика была возложена обязанность предоставить смартфон экспертам.

Ответчик вновь уклонился от предоставления смартфона экспертам, в связи с чем, гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения из-за невозможности проведения экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам требования части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, либо опровергнутым.

Таким образом, ответчиком дважды не был представлен экспертам спорный смартфон для проведения судебной экспертизы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 11, 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 19, 20, 22, 23, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 и 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходили из того, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный дефект - не заряжается, в связи с которым истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка. Указанный недостаток является существенным и не находится в причинно-следственной связи с эксплуатационным недостатком, требование истца о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Также суд удовлетворил требование о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с 26 декабря 2020 года по день вынесения решения 26 февраля 2021 года включительно, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств за период с 26 декабря 2020 года по день вынесения решения 26 февраля 2021 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суды верно отметили, что несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции стороне ответчика часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, смартфон Apple iPhone 12 Pro N, приобретенный истцом у ответчика, представлен на экспертизу не был, что позволило суду прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований и установлении в приобретенном товаре производственного недостатка.

Суд установил, что истцом Ченцовым А.А. 25 ноября 2020 года в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис-М" был передан спорный телефон для проведения гарантийного (бесплатного) ремонта, что подтверждается заказ-нарядом N, в котором отсутствуют какие-либо отметки о том, что в предоставленном истцом смартфоне Apple iPhone 12 Pro N присутствуют следы неквалифицированного вскрытия и/или ремонта - сорваны защитные винты.

Таким образом, суды правомерно пришли выводу о том, что истец, действуя добросовестно, представил спорный товар в ООО "Сервис-М" в надлежащем состоянии. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: