Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24843/2021[88-23833/2021]

Дело N 88-23833/2021 (N 2-281/2021)

г. Саратов 11 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Поддубной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Поддубной Н.И.

на решение мирового судьи судебного участка N3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Поддубной Н.И. о взыскании 40 950 рублей задолженности по договору займа от 17 ноября 2019 года, 1 428 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, поскольку договор микрозайма между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не перечислялись.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 17 ноября 2019 года между ООО МФК "Вэббанкир" и Поддубной Н.И. заключен договор займа 191055976/3, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в размере 19 500 рублей.

Договор займа между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Вэббанкир" в сети "Интернет".

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа - 365% годовых. Пунктом 2, пунктом 6 данных условий предусмотрен график уплаты займа и процентов за пользование им, а именно, единовременный платеж, в день наступления платежной даты - 16 декабря 2019 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно поступившему ответу от ПАО "Сбербанк" на банковскую карту N4276130016441028, открытую на имя Поддубной Н.И. 17 ноября 2019 года поступили денежные средства в размере 19 500 рублей.

13 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и обществом с ограниченной ответственностью "Фабула" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору N191055976/3 от 17 ноября 2019 года было передано истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что договор займа не заключался, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суды, принимая во внимание факт предоставления займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, а также ответ ПАО "Сбербанк" о поступлении 17 ноября 2017 года на счет Поддубной Н.И. денежных средств, правомерно пришли к выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств.

Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубной Н.И. - без удовлетворения.