Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-24859/2021[88-24241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткого И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" о возложении обязанности списать излишне начисленную сумму за отопление, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и списать излишне начисленную сумму, пени, начисленные за просрочку внесения платы по коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Короткого И.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инженеринг Групп" Киреева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Короткий И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее по тексту - ООО "Акведук"), в котором просил возложить на ответчика обязанность выполнить перерасчет и списать излишне начисленную сумму за отопление квартиры с января 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 20 683, 53 руб, выполнить перерасчет и списать излишне начисленную сумму по дополнительной услуге "Видеонаблюдение и СКУД" с июля 2018 г. по июнь 2020 г. включительно в размере 5 299, 80 руб, списать пени по день исполнения решения суда, взыскать с ООО "Акведук" денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. исковые требования Короткого И.С. удовлетворены частично. На ООО "Акведук" возложена обязанность списать с лицевого счета N жилого помещения N по адресу: "адрес", излишне начисленную за отопление плату за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. включительно в размере 20 683, 53 руб, списать излишне начисленную плату по дополнительной услуге "Видеонаблюдение и СКУД" с июля 2018 г. по июнь 2020 г. включительно в размере 5 299, 80 руб, а также начисленные на указанную излишнюю задолженность пени по состоянию на день исполнения решения суда. С ООО "Акведук" в пользу Короткого И.С. взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя - 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области 12 февраля 2021 г. произведена замена ответчика ООО "Акведук" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Люкс Инженерринг групп" на правопреемника - ООО "Люкс Инженерринг групп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. отменено в части обязания ООО "Акведук" списать излишне начисленную сумму 20 683, 53 руб. за отопление по лицевому счету N по жилому помещению по адресу: "адрес", за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. и начисленные на указанную излишнюю задолженность пени, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе Короткий И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального а.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию 16 декабря 2013 г.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2015 г. и договора управления многоквартирным домом от 18 декабря 2013 г, заключенного с застройщиком жилого дома ООО "Интеллект", управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "Акведук".

Квартира N 725 в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности Короткому И.С. В жилом помещении по месту жительства в качестве членов семьи собственника зарегистрированы Короткая Н.Л. и несовершеннолетняя Короткая М.И.

По квартире истца открыт лицевой счет N.

ООО "Акведук", действуя в качестве управляющей организации МКД начисляет по квартире истца плату за коммунальные услуги, в том числе начислена плата по отоплению за отопительный сезон 2019-2020 г.г. в соответствии с формулой 18 Приложения N 2 и абзацем 4 пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

2 июля 2020 г. истец обратился в ООО "Акведук" с заявлением о выполнении перерасчета за отопление с учетом показаний индивидуального прибора учета тепла, установленного в квартире, за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. включительно и списании излишне начисленного по коммунальной услуге "отопление", однако его требования не были удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что показания индивидуального прибора учета тепла, установленного в квартире истца, ответчиком не оспорены, доказательств неисправности прибора учета не представлено, в связи с чем признал начисление платы за отопление на основании нормативов необоснованным, и в этой связи возложил на ООО "Акведук" обязанность списать с лицевого счета истца N излишне начисленную за отопление плату за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. включительно в размере 20 683, 53 руб, а также начисленные на указанную задолженность пени по состоянию на день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Установив, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, не подключен к централизованной системе теплоснабжения; теплоснабжение данного МКД обеспечивается индивидуальными автономными источниками теплоснабжения - двумя крышными котельными, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности начисления ответчиком платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с формулой 18 Приложения N 2 и абзацем 4 пункта 54 Правил N 354.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возложения на ООО "Акведук" обязанности по списанию излишне начисленной суммы 20 683, 53 руб. за отопление по лицевому счету N по квартире истца за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. и начисленные на задолженность пени, новым решением отказал в удовлетворении указанных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование указанных исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в доме имеется индивидуальная система отопления, опровергаются материалами дела, а именно договором на отпуск и потребление тепловой энергии N 01/ТА1-2018 от 1 июля 2018 г, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Элком" (энергоснабжающая организация) и ООО "Акведук" (абонент) в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Ходатайство Короткого И.С. о приобщении к материалам дела копии заключения экспертизы ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" N 063 от 28 июля 2021 г, проведенной по гражданскому делу N 33-1760/2021, удовлетворению не подлежит, доводы истца со ссылками на него судебной коллегией отклоняются, поскольку по правилам статьи 390 ГПК РФ новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короткого И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи